Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4598 E. , 2021/519 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4598
Karar No : 2021/519
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili Pursaklar ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No…. adresinde faaliyet gösteren davacıya ait içkili lokantanın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin, Pursaklar Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile ilk kararda ısrar edilerek davanın reddine karar verilmiş olup; anılan karar, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/01/2017 günlü, E:2015/4970, K:2017/123 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; büyükşehir belediyesi bulunan yerlerde, sıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye büyükşehir içinde kalan diğer ilçe belediyelerinin yetkili olduğu, bu yetkinin belediye meclis veya encümenine verilmediği, dolayısıyla belediye organlarından belediye başkanına ait olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte de, yetkili idarenin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından imza edilmek suretiyle ruhsatın verileceğinin düzenlendiği ve ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmayacağı düzenlemelerine yer verilmiş olması hususları göz önüne alındığında, dava konusu … Lokanta unvanlı işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin Pursaklar Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararında yetki yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacıya ait içkili lokanta işyerinde yapılan denetimler neticesinde konsomatris çalıştırılarak, amaç dışında faaliyet gösterildiğinin tespit edildiği, tespit edilen ruhsat hilafı amaç dışı faaliyetin sona erdirilmesi için Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararıyla davacıya bir defaya mahsus 15 günlük süre verildiği, söz konusu encümen kararı uyarınca daha sonra davacıya ait işyerinde yapılan denetimlerde ruhsat hilafı konsomatris çalıştırıldığının tespit olunduğu, buna göre davalı idarenin süre vermesine rağmen, davacıya ait içkili lokanta işyerinde ruhsat hilafına konsomatris çalıştırılmasına devam edildiği, işyerinin faaliyet konusu olan içkili lokanta vasfını yitirdiği ve işyerinin pavyon olarak faaliyet gösterdiği görüldüğünden, davacıya ait işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 günlü, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle yapılan değişiklikten önceki "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 4. fıkrasında; mahkemenin bozma kararına uymayarak eski kararında ısrar edebileceği, ısrar kararının ilgili tarafından temyizi halinde, davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, Danıştay'ın ilgili dava dairesinin kararı uygun görülürse mahkemenin kararının bozulacağı, aksi halde onanacağı, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu itibarla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilmiş olan temyize konu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.