Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4607 E. , 2021/2344 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4607
Karar No : 2021/2344
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı adına tahakkuk ettirilen 276.222,94 TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan davaların kısmen iptal, kısmen ret kararı ile sonuçlandığı, böylelikle ecrimisilin kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emri muhteviyatı ecrimisil alacağının dayanağı ihbarnamelerin Danıştay kararlarıyla tamamen hukuka aykırı bulunduğu görülmekle ödeme emrinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının vadesinde ödenmemesi nedeniyle dava konusu ödeme emrinin usul ve yasa hükümleri çerçevesinde düzenlendiği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava; davacı adına tahakkuk ettirilen 276.222,94 TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 'Ödeme emri' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, 'Ödeme emrine itiraz' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği de açıktır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan İstanbul İli, Tuzla İlçesi, … köyü …mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan … parseller arasında kalan 28.000,00 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde at yetiştirme çiftliği yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına 2 adet ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, bu ihbarnameler;
1-) 12/05/2001-11/05/2006 tarihleri arasındaki döneme ilişkin işgali nedeniyle düzenlenen … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi yönünden;
Sözü edilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle dava açılan davada; ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin 88.484,23 TL'lik kısmının iptaline, 247.900,84 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği; tarafların temyizi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 03/07/2017 günlü, E:2016/6614, K:2017/3461 sayılı kararı ile davalı idarenin temyiz isteminin reddine, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanmasına, davacının temyiz isteminin kabulü ile kararın redde ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği; davalı idarece yapılan karar düzeltme başvurusunun ise Danıştay Onuncu Dairesinin 15/05/2019 günlü, E:2018/2743, K:2019/3927 sayılı kararı ile reddedildiği, bozma kararına uyulmak suretiyle … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın da Dairemizin 28/06/2021 günlü, E:2021/11812, K:2021/2340 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2-) 20/09/2006-26/03/2007 tarihleri arasındaki döneme ilişkin işgali nedeniyle düzenlenen … günlü, …sayılı ecrimisil ihbarnamesi yönünden;
Sözü edilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle dava açılan davada; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:…sayılı kararı ile dava konusu işlemin 7.831,87 TL'lik kısmının iptaline, 28.322,10 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği; tarafların temyizi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 03/07/2017 günlü, E:2016/6616, K:2017/3462 sayılı kararı ile davalı idarenin temyiz isteminin reddine, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanmasına, davacının temyiz isteminin kabulü ile kararın redde ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği; davalı idarece yapılan karar düzeltme başvurusunun ise Danıştay Onuncu Dairesinin 15/05/2019 günlü, E:2018/2731, K:2019/3924 sayılı kararı ile reddedildiği, bozma kararına uyulmak suretiyle … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K: … sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği , bu kararın da Dairemizin 28/06/2021 günlü, E: 2021/11894, K:2021/2339 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davada Dairemizce verilen bozma kararları uyarınca yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararlara göre iş bu ödeme emri ile ilgi olarak da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu ödeme emrinin iptali yönündeki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.