T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4609
Karar No:2023/4168
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Tıp Cihazları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri Av. … Hukuk Müşaviri Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" ihalesinin bir kalemi uhdesinde kalan ve 06/11/2020 tarihinde sözleşmeye davet edilen davacı şirketin, süresi içerisinde sözleşme imzalamadığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca 6 ay süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 31/12/2020 tarih ve 31351 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ihalenin 5. kalem "Ameliyat Masası Elektro Hidrolik" kısmında davacı şirketin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesine ve ihalenin bu kısmının davacı şirket uhdesinde bırakılmasına karar verildiği, davacı şirketin 06/11/2020 tarihinde EKAP üzerinden sözleşmeye davet edildiği, bu yazının aynı gün tebliğ edildiği, ancak davacı şirketin, sözleşmeye davet yazısının tarafına tebliğ edildiği 06/11/2020 tarihinden itibaren 10 (on) gün içinde sözleşme imzalamak üzere gelmediği, durumun idarece tespiti üzerine davacı şirketin 6 ay süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği; sözleşmeye davet yazısının tarafına tebliğ edildiği 06/11/2020 tarihinden itibaren 10 (on) günlük sürenin bitiminden sonra 17/11/2020 tarihinde davacı şirket tarafından idareye sunulan dilekçede, ihaleden sorumlu personeli …'e ait Covid-19 testinin 12/11/2020 tarihinde pozitif çıktığı, adı geçenin karantinaya alındığı ve Covid-19 salgın hastalığı sebebiyle sözleşmenin imzalanamadığı belirtilerek sözleşmenin 17/11/2020 tarihinde yapılmasının talep edildiği, davalı idarenin … tarihli ve ... sayılı cevabî yazısında, dilekçede sunulan vekâletnamede adı geçen ve Covid-19 testi pozitif çıkan ... isimli personel dışında, sözleşme imzalamaya yetkili başka personel bulunduğundan, bu mazeretin sözleşme imzalamaya engel teşkil etmediği ve taleplerinin uygun bulunmadığının belirtildiği, davacı tarafından, imzaya yetkili ...'ün Covid-19 salgın hastalığından dolayı karantinada olması ve şirket çalışanlarının da bu personelle temas hâlinde olması sebebiyle genel sağlık politikası gereği tedbir amaçlı olarak şirketin inisiyatifi ile tüm çalışanlarına karantina uygulandığı, bu sebeple de sözleşme davetine icap edilemediği, bu durumun mücbir sebep hâli kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddialarının ileri sürüldüğü, dava konusu mal alımı ihalesinde idareye sunulan belgeler içerisinde yer alan Ankara 26. Noterliği'nin … tarih ve … sayısı ile onaylı vekâletnamede davacı şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı ve şirketi temsile yetkili olan ... tarafından, "bilumum bakanlıklar tarafından açılmış veya açılacak olan bilumum ihalelere şirket adına iştirak etmeye, katılmaya, ilgili yasalar gereğince açık artırma, eksiltme ve pazarlığa iştirake, kapalı zarf vermeye, tekliflerde bulunmaya, geçici ve kesin teminatlar yatırmaya, bunları geri almaya, ihalenin şirketin uhdesinde kalması hâlinde sözleşme yapmaya, imzalamaya, şartlarını kabule, sözleşmede değişiklik ve ek sözleşmeler yapmaya, imzalamaya..." birlikte veya ayrı ayrı vekaleti ifaya yetkili olmak üzere ...'ün de içerisinde bulunduğu toplam sekiz kişinin vekil tayin edildiği, Covid-19 olduğu ileri sürülen personel dışında sözleşme imzalamaya yetkili kişilerin bulunduğu, öte yandan, davacı şirketin 17/11/2020 tarihli dilekçesinde, ihaleden sorumlu personeli ...'e ait Covid-19 testinin 12/11/2020 tarihinde pozitif çıktığının belirtildiği, buna karşın 17/11/2020 tarihinde sözleşme imzalanması talebinde bulunduğu, karantina süresi içerisinde yapılan başvuru nedeniyle davacının mücbir sebep iddiasının çelişkili olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin, sözleşme imzalamakla yükümlü olduğu yasal süre içerisinde sözleşme imzalamak için idareye başvurmadığı ve bu durumun mücbir sebep kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, davacının bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sözleşmeye davet yazısının gönderildiği dönemde sözleşme imzalamaya yetkili şirket yetkilisi ve bu kişiyle temasa geçen tüm çalışanların karantina altında olduğu, Covid-19 hastalığının en yoğun olduğu dönemde tüm şirket çalışanlarının karantina altına alınmış olmasının şirketin kusurunu doğurmayacağı, dava konusu işlemin kamu yararı ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin hastalığa yakalanan yetkilisi dışında sözleşme imzalama yetkisi verdiği kişilerin de bulunduğu, davacı şirket tarafından tüm çalışanlarının tedbir amaçlı karantina altına alındığı ileri sürülmekteyse de sözleşme imzalamaya yetkili kıldığı kişilerin tamamının çalışanı olduğunu ortaya koyamadığı, karantina süresi dolmadan idareye sözleşme imzalamak üzere yaptığı başvurunun bir çelişki oluşturduğu, davacının durumunun mücbir sebep olarak kabulünün mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.