Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4611 E. , 2021/3943 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4611
Karar No:2021/3943
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...Numune Hastanesi tarafından 06/11/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "2020 Yılı İçin Periyodik Bakım ve Onarım Hizmeti Alımı" ihalesi üzerinde kalan ve sözleşme imzalanan davacının, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile ihalelerden yasaklanmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı firmaya 13/02/2020 tarihinde imzalanan sözleşmede periyodik bakımların, yaz başlangıcında tahmini (Nisan 15 - Mayıs 15 arası) tarihlerinde, yaz bitişinde tahmini (Eylül 15 - Ekim 15) tarihlerinde yapılacağının belirlendiği, 16-17 Mayıs tarihlerinde başlayan periyodik bakım çalışmaları sırasında soğutma sisteminin arızalı olduğunun ortaya çıktığı, ancak söz konusu arızanın hangi sebepten kaynaklandığı ve bu hususta davacının kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında bir netlik bulunmadığı, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan 19/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile ...Endüstri Ürünleri Ticaret A.Ş.'nin 05/08/2020 tarihli tespit raporunda, arızanın hangi sebepten kaynaklanmış olabileceğine ilişkin çeşitli ihtimal hesaplamaları yapıldığı, ancak davacının somut bir kusurundan söz edilmediği, bu nedenle davacı firmanın cihazdaki arızadan, kesin, her türlü şüpheden uzak, somut tespitlere yer verilmeden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, şu hâlde, davacının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığı, bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ...Endüstri Ürünleri Ticaret A.Ş.'nin 05/08/2020 tarihli tespit raporunda yapılan değerlendirmede, arızanın davacı firmanın yürüttüğü bakım onarım çalışmaları sonucunda vuku bulduğu yönünde kanaate ulaşıldığı, ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan 19/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda kesin ve tatmin edici bir kanaate yer verilmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, chiller adlı cihazın içinde su kaçağının bakım onarım çalışmaları öncesinde gerçekleştiği, ilk etapta gaz kaçağının tespit edilerek durumun hastane idaresine bildirildiği, arızanın kendilerinden kaynaklı olmadığı, cihazların kendilerine usûlüne uygun olarak teslim edilmediği, bu sebeple rutin bakım onarım faaliyetinin yürütülemediği, netice itibarıyla kendilerine izafe edilebilecek bir kusurdan söz edilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.