Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4613 E. , 2021/850 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4613
Karar No : 2021/850
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacıya ait " ... Mahallesi, ... Caddesi ... Konakları, No: ..." adresinde bulunan "... Simit Fırını" unvanlı işyerinin 7 gün içinde kat maliklerinin tamamından muvafakatname alınmaması halinde, faaliyetten men edileceğine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup; anılan karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 06/10/2016 günlü, E:2016/5382, K:2016/3631 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bozma kararı doğrultusunda yapılan 17/7/2017 günlü ara kararı ile taşınmaz üzerinde 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu uyarınca kat mülkiyeti kurulup kurulmadığı ve tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen yerlerden olup olmadığının sorulması üzerine, Bahçelievler Tapu Müdürlüğünce sunulan tapu kaydının incelenmesinden, İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Konakları, ... numaralı yerde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda 02/10/2007 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği ve A Blok Zemin kat 2 no.lu bağımsız bölümün depolu dükkan vasfında olduğu görüldüğü; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 24.maddesinde, kat malikleri kurulunun oybirliği şartı tapu kütüğünde "mesken" vasfıyla kayıtlı işyerleri için arandığından, güncel tapu kaydında "depolu dükkan" vasfıyla kayıtlı olan işyeri için kat maliklerinin oybirliği ile muvaffakatname vermesi koşulu aranmayacağı; bu itibarla, ... günlü, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile "... Simit Fırını" ünvanı altında faaliyette bulunan işyerinin 7 gün içinde kat maliklerinin tamamından muvafakatname alınmaması halinde faaliyetten men edileceği yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; işyeri açma ve çalıştırmanın, kanunlar ve yönetmeliklerle düzenlenmiş bazı koşulların yerine getirilmesi sonucu yetkili makamların bu hususları inceleyerek uygunluk denetiminden sonra alınacak ruhsat çerçevesinde mümkün olduğu; söz konusu işyerine ilişkin olarak Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince, kat maliklerinin tamamından alınması gereken muvafakatnamenin bulunmadığı, yapılan işlemlerin yasa gereği olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.