Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4620 E. , 2021/5488 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4620
Karar No:2021/5488
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Medya Reklam Hizmetleri Ticaret ve
Sanayi Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bodrum Belediyesi tarafından 27/02/2018 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen “Bodrum Belediyesi Yetki ve Sorumluluk Alanında Bulunan Mevcut ve Yeni Yaptırılacak Olan Açık Reklam Araçlarının (Roket, City-Light Digital Reklam Panosu, Bilboard, Megalight, Kule (Totem) vb.) Yaptırılması, Kiralanması ve Bakım İşi” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin 27/02/2018 tarihinde gerçekleştirildiği, davacı şirketin söz konusu ihaleye iştirak eden ya da en azından ihale dokümanı alan istekliler arasında olmadığı, ihalenin tamamlanması ve sözleşmenin kurulmasından çok sonra 27/05/2021 ve 11/06/2021 kayıt tarihli dilekçelere idarece verilen yanıtlar çerçevesinde tamamlanmış bulunan ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, anılan ihale ile davacı arasında makul bir bağlantı bulunmadığı, davacı şirketin aynı alanda faaliyet göstermesinin menfaat ihlâli bakımından tek başına yeterli olmadığı, dolayısıyla iptali istenilen idari işlem ile davacı arasında meşru, güncel ve kişisel bir menfaat ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu sektörde faaliyette bulunduğu, sözleşmenin hukuka aykırı şekilde devredildiği, davanın ihalenin iptali değil sözleşmenin feshi için açıldığı, kamu zararı oluştuğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, hukuka uygun olan temyiz konu Mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.