T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4623
Karar No : 2023/3600
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden, 2015 yılının Ekim dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ile 2015 yılının Ekim ve 2019 yılının Aralık dönemine ilişkin yargı harçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında verilen dilekçe ret kararının bizzat davacıya 17/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 18/12/2020 tarihinde kayıtlara giren yenileme dilekçesi ile 30 günlük yasal süresinden sonra dava açıldığından süre aşımı nedeniyle davanın esasının incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sigaraların seyyar satıcıdan alındığı, satıcının sigaraların yasak olmadığına dair beyanına güvenildiği, durumun bilgisizliğinden kaynaklandığı, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden, 2015 yılının Ekim dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ile 2015 yılının Ekim ve 2019 yılının Aralık dönemine ilişkin yargı harçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Dava dilekçesinde iptali istenilen ödeme emrinin numarası … olarak belirtilmiş ise de, düzenlenme tarihi olarak dava dilekçesine ekli diğer ödeme emri olan … sayılı ödeme emrinin düzenlenme tarihi olan 16/03/2020 tarihinin gösterildiği, dava konusu edilen miktar olarak da her iki ödeme emri içeriği kamu alacağının toplam tutarı olan 226.148,22 TL'na yer verildiği, dava dilekçesinin ekine her iki ödeme emrinin eklendiği, vergi mahkemesince 2019 yılının Aralık dönemine ilişkin yargı harcı içerikli … sayılı ödeme emrinin dava konusu edilip edilmediği hususunda tereddüt hasıl olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; dilekçelerde gösterilmesi gereken hususlar belirtilmek suretiyle idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının, davaya konu vergi borcunun miktarı olarak … ve … sayılı her iki ödeme emri içeriği borç miktarının toplamını belirtmesine ve dava dilekçesine ek olarak iki ödeme emrini de sunmasına ve bu suretle dilekçe ekinde yer alan iki ödeme emrinin de iptali istemiyle dava açtığının anlaşılabilir olmasına rağmen, her iki ödeme emrinin mi yoksa sadece … sayılı ödeme emrinin mi dava konusu edildiğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle verilen dilekçe ret kararı üzerine, … sayılı ödeme emrinin dava konusu edildiğinin kabulü suretiyle verilen süre aşımı nedeniyle davanın esasının incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine dair kararda yargılama hukukuna uyarlık görülmemiştir.
Dosyanın tekemmül ettirilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken süre aşımı nedeniyle davanın esasının incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine dair vergi mahkemesi kararına karşı davacı istinaf talebini reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 02/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.