DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/463 E. , 2021/2511 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/463
Karar No : 2021/2511
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Beşinci Dairesinin 27/02/2020 tarih ve E:2016/58124, K:2020/1704 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 27/02/2020 tarih ve E:2016/58124, K:2020/1704 sayılı kararıyla;
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, davacının yargılandığı … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararında, davacının örgütün gizli haberleşme programını kullandığının ve adına kayıtlı … GSM telefon hattı ile örgütsel Bylock sistemine 17/08/2014-27/01/2015 tarihleri arasında toplam 600 kez bağlantı yaptığının tespit edildiğinin görüldüğü; davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"nın incelenmesinden, davacı tarafından … GSM numarasından, …IMEI numaralı cihazla ByLock uygulasının yüklendiğinin anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgüt toplantılarına katıldığına ve diğer hususlara yönelik ifadelerin değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı tarafından, Anayasa'nın 129/2 ve 140/3 maddesi ile 2802 sayılı Kanun'un 71/1 maddesi hükümleri mevcut iken 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (KHK) 3/1 maddesine dayanarak savunması alınmadan, soyut ibarelerle, tüm hayatını etkileyecek, ceza niteliğindeki bir karar ile meslekten çıkarıldığı; meslekten çıkarma kararının alındığı tarihl itibarıyla ne karar içeriklerinde ne de dosyada hakkında hiçbir somut iddia ve tespit bulunmadığı; savunma yapılabilecek somut bir iddia ve tespit olmadan savunma hakkının kullanılması ya da sonradan bu eksikliğin giderilebilmesinin mümkün olmadığı; tanık beyanı ve ByLock programı iddiası karar tarihinden sonra dosyaya girdiği, karar verdikten ve kesinleştirdikten sonra delillerin toplanması, usulü işlemlerin ikmalinin hukuki olmadığı ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğu; 667 sayılı KHK'nın 3/1 maddesindeki düzenlemenin ve HSK Genel Kurulu'nun davaya konu kararlarının yasallık unsurunu taşımadığı, olağanüstü hal durumunda alınan kararların olağanüstü hal kararı alınmasına sebep olan olay ile konu birlikteliğinin bulunmasının gerektiği, yalnızca geçici, tedbir niteliğinde kararlar alınabileceği, oysa HSK Genel Kurulu'nun tedbiri aşan ceza niteliğinde meslekten çıkarma kararları aldığı, durumun gerektirdiği ölçünün kesinlikle aşıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği; dosyadaki ByLock programı ile ilgili verilerin cep telefonu incelenmek suretiyle elde edilmediği, Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığı dosyada, ByLock programı ile ilgili olarak yazılan müzekkerelere gelen cevabi yazılarda ilgili GSM hatlarına ait USER ID, içerik ve mesajlaşma bilgisinin bulunmadığının bildirildiği, ByLock programı kullanımı ile ilgili husus kesinleşmemişken Daire tarafından ByLock programının yüklendiğinin anlaşıldığı belirtilerek masumiyet karinesinin ihlal edildiği; ByLock programını kullanmadığı, bu husustaki verilerin elde ediliş şeklinin CMK'nın 134. maddesine aykırı olduğu, Anayasa'nın 38/6 maddesi uyarınca bu bulguların yasal delil sayılamayacağı ve dolayısı ile hükme esas alınamayacağı; aleyhine tanıklık edenlerin silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan gözaltına alınmış ve tutuklanmış oldukları, evrensel hukuk normları çerçevesinde geçerli delil olarak kabul edilmeyen bu kişilere ait beyanların Dairenin ret kararına gerekçe yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu; meslek hayatı boyunca demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal edecek hiçbir eyleminin olmadığı, dosyada böyle bir somut eylemden bahsedilmediği; HSK Genel Kurulu'nun 24/08/2016 ve 20/11/2016 tarihli kararlarında hakkında hiçbir kişileştirme yapılmadan, aleyhindeki meslekten çıkarmayı gerektirecek somut deliller gösterilmeden, soyut bir takım gerekçelerle değerlendirme yapılmak suretiyle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği; 667 sayılı KHK'nın 3/1 maddesindeki düzenlemenin yasallık/belirlilik ilkesine aykırı olduğu; dava konusu kararlar ile özel hayata saygı hakkının, ifade hürriyetinin, etkili başvuru hakkının, mülkiyet hakkının, demokrasi ve hukukun üstünlüğü ilkelerinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b)Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Daire kararının "Maddi Olay ve Hukuki Süreç" kısımının "Davacıya İlişkin Süreç" bölümünde, davacının, ceza yargılaması sonucunda … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu mahkumiyet kararının kesinleşmediği belirtilmişse de; temyiz aşamasında UYAP kayıtlarının incelenmesi sonucunda, davacının mahkumiyetine ilişkin … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Yargıtay … Ceza Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile bozulduğu, bilahare … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile davacının silahlı terör örgütüne üyelik suçundan bu defa 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ancak bu mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediği görülmüştür.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 27/02/2020 tarih ve E:2016/58124, K:2020/1704 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4.Kesin olarak, 18/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.