Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4637 E. , 2021/4189 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4637
Karar No:2021/4189
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2- ... Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve
Sanayi Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. E...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nca 03/11/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2'nci Bölge İskenderun, Arsuz, Payas, Dörtyol, Erzin, Belen, Kırıkhan İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı” ihalesine ilişkin olarak dava dışı ... Taahhüt A.Ş.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 21/04/2021 tarih ve 2021/UY.II-872 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... sayılı "yürütmenin durdurulması" kararının uygulanması amacıyla tesis edilen 29/07/2021 tarih ve 2021/MK-309 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarenin eşit muamele ilkesini, kendisine yapılan itirazen şikâyet başvurularını incelerken uygulamakla yükümlü ve sorumlu olduğu, yargı kararı üzerine yapılan düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin değerlendirmelerde, yargı kararında yer alan gerekçe ile sınırlı şekilde düzeltici işlem tesis edebileceği, davacılar tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 21/04/2021 tarih ve 2021/UY.II-872 sayılı Kurul kararının kendilerine ilişkin kısmının iptali istemiyle iptal davasının açılmadığı, bu yönüyle davacı açısından işlemin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı dikkate alındığında, sonradan başka şirketler lehine tesis olunan yargı kararları üzerine alınan düzeltici işlem belirleme kararının kendileri hakkında '' eşit muamele ilkesi '' gereği uygulanması gerektiğinden bahisle hukuka aykırılık iddiasında bulunulmasının bu müessesenin amacına uygun düşmediği; bu durumda, davalı idarece Mahkeme kararının uygulanmasını teminen düzeltici işlem tesis edildiği, Mahkeme kararlarını uygulama konusunda idarelerin takdir yetkisi olmayıp uygulamalarının zorunlu olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların dava konusu işlemi kusurlandırmayacağı anlaşıldığından, yargı kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin ihale katılımcılarına karşı eşit muamele ilkesinin uygulanmasını sağlamak adına hukuki durumda değişiklik yapan Kurul kararlarında eşit muamele ilkesini gözetmesinin zorunlu olduğu, 4734 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri uyarınca itirazen şikâyet üzerine veya yargı mercilerince alınan kararlar yerine getirilirken eşit muamele ilkesinin uygulanmasını sağlama noktasında davalı idarenin sorumlu olduğu, dava konusu işlemin tesis edilmesinde esas alınan mahkeme kararı uygulanırken davayı açan istekli ile aynı durumda olan diğer isteklilerin de tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği, eşit muamele ilkesi yönünden değerlendirme yapılmaksızın ihaleyi yapan idarenin inceleme yapmasının beklenilemeyeceği, bu durumun kanuni idare, hukuk devleti ve eşitlik ilkelerine aykırı olduğu, kendisini de ilgilendiren bir konuda diğer isteklilerce dava açıldığından dava sonucunda kendisi etkileneceği için dava açmayarak bahse konu davaya müdahil olması ve davanın sonucunu beklemesinin hakkın kötüye kullanımı olmadığı, bu durumun hayatın olağan akışına ve usul ekonomisine uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.