T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4644
Karar No : 2023/642
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ...Group İnş. Dek. Yapı Malz. Mad. İth. İhr. Paz. Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'ye ait vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca, davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; haciz bildirisinde, borcun davacının zimmetinde sayılacağı açıkca bildirilmesine rağmen, bildirinin tebliğinden itibaren yedi günlük itiraz süresi içerisinde alacaklı tahsil dairesine itirazda bulunulmadığı gibi, bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açıldığı yönünde bir bilgi de dosyaya ibraz edilmediğinden dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği, bununla birlikte, davacı tarafından, nezdinde sayılan borcun, asıl amme borçlusuna ödendiğine ilişkin bir kısım senetler ibraz edilmiş ise de, söz konusu senetlerin borcun ödenmesine dair kanıtlayıcı belge niteliğini haiz olmağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare savunma dilekçesinde, ...Group İnşaat Dekorasyon Yapı Malzemeleri Telekomünikasyon A.Ş.’nin davacıya mal ve hizmet tesliminde bulunduğunun, mal ve hizmet satışlarına ilişkin Bs bildirim formundan tespit edildiği, Bs formuna göre alacak tutarının 770.720,58-TL olduğu belirtilmekle birlikte savunma dilekçesi ekinde Bs bildirim formunun ibraz edilmediği, ayrıca savunma dilekçesi ekinde sunulan listeden, asıl borçlu şirketin vergi borçlarından dolayı aralarında davacının da bulunduğu başka şahıs ve firmalara ilişkin haciz bildirisi tutarlarının da idare tarafından birbiriyle aynı olacak şekilde 770.720,58-TL olarak belirlendiği görüldüğünden, ara kararı ile uyuşmazlık konusu ödeme emrine konu 770.720,58-TL'nın nasıl tespit edildiği sorularak, asıl borçlu şirketin, davacıdan alacaklı olduğu miktarı ve dönemi gösteren bilgi ve belgeler ile alacak tutarının tespit edildiği şirket Bs bildirim formunun bir örneğinin istenilmesine üzerine, idarece verilen cevapta ... Group İnşaat Dekorasyon Yapı Malzemeleri Telekomünikasyon A.Ş.’nin sistem kayıtları ve tarh dosyasının yeniden tetkiki neticesinde, mükellef kurumun 2019 yılında beyan ettiği ticari ilişkisi bulunduğu tespit edilen davacının, Bs formlarında satın alınan mal ve hizmet toplam tutarının 15.010,00-TL olduğu ve alacak haciz miktarının 15.010,00-TL olarak düzeltildiğinin bildirildiği; olayda, her ne kadar davacı tarafından haciz bildirisine karşı süresi içinde itiraz edilmediğinden borç zimmetinde sayılmak suretiyle amme alacağının tahsil edilmesi için davaya konu ödeme emri düzenlenmiş ise de, haciz bildiriminde yer alan 770.720,58-TL tutarındaki haciz miktarının düzeltme fişi ile 15.010,10-TL olarak düzeltilmesi üzerine tespit edilen borç tutarı üzerinden yeniden düzenlenecek haciz bildiriminin davacıya tebliğ edilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek 770.720,58-TL tutarında düzenlenen haciz bildirisine karşı süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle aynı tutar esas alınarak tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yargılamanın önceki aşamalarında ileri sürülen iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.