Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4645 E. , 2022/2514 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4645
Karar No:2022/2514
TTEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Taşımacılık Temizlik İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğü'nce 07/05/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "DSİ 17. Bölge Müdürlüğü (Van) Şoförlü Taşıt Kiralama" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 08/07/2021 tarih ve 2021/UH.I-1362 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname'nin 7.6. maddesinde, benzer iş olarak kabul edilecek işin şoförlü ya da şoförsüz taşıt kiralama hizmet alımı işi olduğunun açıkça belirtildiği, davacı tarafından benzer iş olarak beyan edilen işin ise "Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü'ne Bağlı Şube ve Şantiye Şefliklerinin İhtiyacı Olan 31 Adet Minibüs ve 2 Adet Otobüs ile Personel Taşınması" işi olduğu, anılan işler arasında iddia edildiği üzere küçük benzerlikler mevcut ise de esasında farklı iş niteliği taşıdıkları, aralarında araçların kullanım hakkının kime ait olduğu, araçların mesai saati dışında bulunmaları gereken yer, yakıtın kim tarafından karşılanacağı, işin amacı, araçların kullanım şekli, araçların nitelikleri gibi önemli farklılıkların bulunduğu, dolayısıyla benzer iş kapsamında değerlendirilmelerinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından bahsedilen işlerin benzer iş olarak sayılması gerektiği iddiasıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş deneyim belgesine konu işte kullanılan araçların kullanım hakkının bütünüyle idarede olduğu, bu araçların mesai saati dışında bulunmaları gereken yerin idare olduğu, iş deneyim belgesine konu iş ile ihale konusu iş ve benzer iş tanımında yer verilen işin amacının idarenin ihtiyaç duyduğu araçların tam zamanlı olarak idarenin hizmetine sunulması olduğu, sadece idarelerin bu işlerin adını farklı şekilde nitelemelerinin söz konusu olduğu, yakıtın idare tarafından mı yüklenici tarafından mı karşılanacağı hususunun benzer iş tanımında yer alan bir koşul olmadığı, diğer istekilerce sunulan iş deneyim belgelerinin, yakıtın idare veya yüklenici tarafından karşılanmış olduğuna bakılmaksızın uygun görüldüğü, iş deneyim belgesine konu işte kullanılan araçlar ile ihale konusu işte kullanılacak araçlar arasında hem benzerlikler hem de farklılıklar bulunduğu, diğer isteklilerin belgelerine konu işlerde de farklar bulunduğu, iş deneyim belgelerinin benzer işe uygunluğunun tespitinde iş deneyim belgesinde yazılan işin adından ziyade yapılan hizmetin gerçek niteliğinin önem arz ettiği, emsal Kurul kararları bulunduğu, iş deneyim belgesine konu işin İdari Şartname, Teknik Şartname ve Sözleşme hükümleri, SGK prim ödemelerini gösteren belgeler ve maaş bordroları incelendiğinde, işin niteliği ve mahiyetinin araç kiralama hizmeti olduğunun görülebildiği, iş deneyim belgesine konu işe ait ilanın başlığı “Araç Kiralama Hizmeti Alınacaktır” olduğu, yine OKAS (İhale Branş Kodları) kodu olarak “Yolcu taşıma araçlarının sürücüsü ile kiralanması hizmet alımı” işine ait 60170000 kodun belirlendiği, her iki teklif arasındaki tutar farkının 1.722.660,00-TL olduğu, bu tutarın kendi teklif bedelleri dikkate alındığında %26 gibi yüksek bir orana tekabül ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda ayırt edici numarası beyan edilen iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ve/veya benzer işe uygun olmadığı, dolayısıyla anılan isteklinin teklifine yönelik olarak idarece tesis edilen işlemde bir aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.