Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/4647 E. , 2022/754 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/4647
Karar No : 2022/754
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : 1- … Bakanlığı - …
2- … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … 3- … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … pafta,… sayılı parselde yer alan taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarında "Olimpiyat Park Alanı" olarak ayrıldığı halde, taşınmaz üzerinde bu amaca yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı ve taşınmazın kamulaştırılmadığı belirtilerek kamulaştırılmasız el atıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.000-00-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden ilamın kesinleşmesine kadar yasal faizi ile, ilamın kesinleşmesinden itibaren de kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek oranda faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 10/02/2016 tarih ve E:2014/8728, K:2016/484 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, "Dava konusu taşınmazın davalı ilçe belediyesince 2942 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca satın alma usulü ile kamulaştırılması konusunda 25/09/2020 tarihinde uzlaşıldığı, kamulaştırma işleminin anlaşma yolu ile tamamlanarak … tarih ve … yevmiye numaralı işlem ile tapu kaydına da şerh düşüldüğü" gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 393,10-TL yargılama giderinin ve 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, davalılardan Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yapılan 62,20-TL yargılama giderinin anılan idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, idarelerinin dava konusu parseli de kapsayan bölgede herhangi bir planlama çalışmalarının bulunmadığı; ilgili parselin, idarelerinin yetkisindeki "Rezerv Yapı Alanı" içerisinde yer almadığı, dava konusu alanın kamulaştırılması işlemleri ile ilgili bir sorumluluklarının bulunmadığı, kamulaştırma sorumluluğunun ilgili belediyede olduğu, nihayetinde de kamulaştırma işlemlerinin Başakşehir Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirildiği belirtilerek, idarelerinin hasım mevkiinden çıkarılarak karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı, ayrıca "dava açılmasına yol açıldığı" gerekçesiyle aleyhlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine de hükmedilmiş olmasının usul ve hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacıya ait "İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … pafta, … sayılı parsel"de yer alan taşınmazın 1897 tarihli 1/25000 ölçekli nazım imar planında "konut uygulama alanı"nda kalmakta iken, 1992 tarihli 1/25000 ve 1/5000 ölçekli imar planlarında "şehir parkı alanı" olarak ayrıldığı, sonra da 2005 yılında 1/5000 ve1/1000 ölçekli imar planlarında "Olimpiyat Park Alanı" olarak ayrıldığı halde, bugüne kadar taşınmaz üzerinde bu amaca yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı ve taşınmazın kamulaştırılmadığı, mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.000,00-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden ilamın kesinleşmesine kadar yasal faizi ile, ilamın kesinleşmesinden itibaren de kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek oranda faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde, dava dilekçelerinin husumet yönünden inceleneceği, 15/1-c maddesinde ise davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması durumunda dava dilekçesinin belirlenecek gerçek hasma tebliğ edileceği, aynı Kanunun 14. maddesinin 6. fıkrasında yukarıda belirtilen usule aykırılığın ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, yine aynı Kanunun 49/1-c maddesinde ise usul hükümlerine uyulmamış olunması, kararın bozulmasını gerektiren sebepler arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
UYAP üzerinde yapılan araştırma ve dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın 02/02/2001 tarihli 1/5000 ölçekli Atatürk Olimpiyat Parkı Nazım İmar Planı ve 23.09.2005 tarihli 1/1000 ölçekli Atatürk Olimpiyat Parkı Uygulama İmar Planında "Olimpiyat Parkı Alanında" kaldığı, bölgede gerek kamu maliyeti açısından gerekse vatandaşın mülkiyet hakkını kullanamaması problemlerinden dolayı Başakşehir Belediye Başkanlığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı, Spor Genel Müdürlüğü, Maliye Bakanlığı ve İstanbul Olimpiyat Oyunları Hazırlık ve Düzenleme Kurulu arasında 17/10/2016 tarihinde bir protokol imzalandığı, bu kapsamda gerekli işlemlerin Başakşehir Belediye Başkanlığınca yürütülmesinin kararlaştırıldığı, buna göre, … tarihli, … sayılı başkanlık oluru ile çalışmalarına başlanan ve söz konusu protokol uyarınca plan sürecinde Başakşehir Belediye Başkanlığınca koordinasyon sağlanarak etaplar halinde hazırlanan 1/5000 ölçekli planlama çalışmalarına altlık teşkil etmek üzere ilgili kurumlardan görüş alındığı, 1/5000 ölçekli Atatürk Olimpiyat Parkı Nazım İmar Planı 1.etabının İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 12/05/2017 tarihli, 801 sayılı kararı ile aynen kabul edildiği ve 12/05/2017 tarihinde İstanbul Büyükşehir Başkanınca onaylanarak yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır. Nihayetinde de dava konusu taşınmazın kamulaştırılması yolunda davacı ile Başakşehir Belediye Başkanlığı arasında yapılan 25/09/2020 tarihli anlaşma neticesinde taşınmazın Başakşehir Belediye Başkanlığı adına tapuya tescil edildiği görülmektedir.
Bu durumda gerek Atatürk Olimpiyat Parkı alanına ilişkin imar planlarının hazırlanmasında ve uygulanmasında, gerekse bu projenin yürütülmesi esaslarının belirlendiği protokolde bir dahli olmayan Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının hasım mevkiinden çıkarılmayarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulması yolundaki İdare Mahkemesi kararında bu yönüyle hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.