Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/467 E. , 2021/829 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/467
Karar No:2021/829
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait olan Manisa ili, Ahmetli ilçesi, … Mahallesi … parseldeki taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45'inci maddesi uyarınca açık artırma usulüyle satılmasına dair ihalenin onaylanmasına ilişkin Ahmetli Belediye Başkanlığı Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Mahkemelerinin 22/10/2020 tarihli ara kararına verilen cevaptan; 21/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin ilanın Ahmetli Belediye Başkanlığı Hoparlör İlan Tutanağına göre 12/08/2020 ve 21/08/2020 tarihleri arasında 5 gün müddetle ilan edildiği, Ahmetli Kaymakamlığı İlan Panosunda 14/08/2020 tarihinde askıya çıkarılıp 20/08/2020 tarihinde askıdan indirildiği, Salihli Belediye Başkanlığı Hoparlör İlan Zabıt Varakasına göre 14, 17 ve 18 Ağustos 2020 tarihlerinde ilan edildiği, Turgutlu Belediye Başkanlığı neşriyat servisi hoparlörü ile 08/08/2020 ve 20/08/2020 tarihleri arasında ilan edildiği görüldüğünden, ilk ilan tarihi ile ihale tarihi arasında en az 10 gün, son ilan tarihi ile ihale tarihi arasında ise en az 5 gün olması gerektiği, ancak davalı idare tarafından 21/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin ilk ilanın taşınmazın bulunduğu yer olan Ahmetli ilçesinde ihaleden 8 gün önce hoparlörle, 6 gün önce de askıya çıkarılmak suretiyle yapıldığı, son ilan tarihlerinin ise hoparlör ile yapılan ilanda ihale günü, askıya çıkarmak suretiyle yapılan ilanda ise ihaleden bir gün öncesi olduğu, Turgutlu ve Salihli İlçelerinde yapılan ilanlarda da bu sürelere riayet edilmediği anlaşıldığından, söz konusu taşınmazın satışına dair ihalenin onaylanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale ile satılan arsa üzerinde bulunan evin davacının kök murisi İbrahim Bal'a ait olduğu, davacının tek başına dava açma ehliyeti olmadığı, iştirak halinde mülkiyet kuralları gereği tüm mirasçılar tarafından birlikte dava açılması gerektiği, ihalenin 21/08/2020'de yapıldığı, ihaleye konu taşınmazın Canbazlı mahallesinde olduğu, muhtarlıkta, Ahmetli, Salihli ve Turgutlu Belediyeleri ile Ahmetli Kaymakamlığı'nda gerekli ilan ve duyuruların yapıldığı, ihalenin yeni öğrenildiği gerekçesiyle sonradan dava açılmasının doğru olmadığı, ilk ilanın 10/08/2020 tarihinde hoparlörden yapıldığı, yani ilk ilan ile ihale günü arasında tam 10 gün olduğu, 10/08/2020 ilâ 20/08/2020 tarihleri arasında sürekli ilan yapıldığı, ihalenin ihale makamı tarafından onaylandığı ve taşınmazın üçüncü şahsa devredildiği, Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik uyarınca ilk başvurunun idareye yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, tapusunda üzerinde bulunan ev ile ilgili şerh bulunan taşınmazın satışı aşamasında sadece ilan ile yetinilmeyerek şerh sahibinin mirasçısı olan davacıya da tebligat yapılması gerektiği, taşınmaza kıymet belirlenmesi sürecinin usulsüz yürütüldüğü, evde oturan kişiden habersiz kıymet belirlendiği, evi kullananın sadece davacının annesi olmasına rağmen erkek kardeşleri tarafından evde oturduklarından bahisle taşınmazın kendilerine satılmasının istenildiği, bunun üzerine ihale sürecinin başlatılmasının hatalı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.