Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/4678 E. , 2022/3218 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/4678
Karar No : 2022/3218
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Demir Çelik Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle 2016/9, 10, 11 dönemleri için re'sen tarh edilen tekerrürlü vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen Dörtyol Vergi Dairesi mükellefi ... Demir Çelik Nak. İnş. Taah.Tic. Ltd.Şti. hakkında düzenlenen hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerden mükelleflerin düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koymak için yeterli olduğu anlaşıldığından dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık, vergi ziyaı cezalarının tekerrüre ilişkin kısmı ile özel usulsüzlük cezasının kesilmesini öngören koşulları düzenleyen kanunda belirtilen unsurlar uyuşmazlık konusu olayda gerçekleşmediğinden kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu cezalı tarhiyatlara esas alınan beyan tablosunda davacı hakkında 2016 hesap dönemine ilişkin olarak daha önce düzenlenen katma değer vergisi beyanlarının esas alındığının görüldüğü, UYAP üzerinden yapılan incelemeler neticesinde vergi inceleme raporu uyarınca yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları ile kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla söz konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatları yönünden davanın reddine karar verildiği ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile yeniden düzenlenen söz konusu beyan tablosu esas alınarak yapılan dava konusu cezalı tarhiyatların bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davalı idare istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Faturası kullanılan firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun gerçeği yansıtmadığı, söz konusu firmanın milyonlarla ifade edilecek KDV ve KV beyan edip ödediği, ticaret yapan firmanın çalışanının az olmasının o ticareti yapmadığına karine teşkil etmeyeceği, kendilerince emtia bu firmadan alınaraj fatura karşılığı paranın da aynı firmaya verildiği, ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığı buna ilişkin bilgi ve belgelerin sunulduğu ancak incelenmediği, dosyanın belirlenecek bir bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği nedenleriyle kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacının sahte fatura kullandığı somut tespitlerle ortaya koyulduğundan yapılan işlemler ve tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.