Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/4679 E. , 2021/3842 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4679
Karar No : 2021/3842
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Alüminyum Profil San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait ... plakalı araçla "belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçla yolcu taşımak" fiili nedeniyle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3 maddesi uyarınca 5.010,00 TL idari para cezası ile cezalandırılarak 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Makemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi, belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu araç ile izin/ruhsat alınmaksızın yolcu taşıma faaliyeti yapıldığı, bu hususun da araç sürücüsünün ifadesiyle sabit olduğu, davacı tarafından da aksini ispatlar bilgi ve belge sunulmadığı görüldüğünden, izin/ruhsat alınmaksızın yolcu taşındığı sonucuna varılan aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde, hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinafa konu İdare Mahkemesi kararının sonucu itibariyle yerinde görülmüş ve gerekçesi değiştirilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, hukuka ve mevzuata aykırı olarak verilen istinaf kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmüştür..
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 8. maddesinde; bu Kanun'da yazılı sürelerin, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı düzenlemesine; "Temyiz Dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, "(...)Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." düzenlemesine; maddenin 7. fıkrasında da, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, temyiz isteminde bulunan davacı vekilinin (... ) UETS adresine 11/03/2021 tarihinde konulduğu, aynı gün tebligatın alıcısı tarafından açıldığı ve 16/03/2021 tarihinde de mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak usulüne uygun olarak 16/03/2021 gününde tebliğ edildiği, ancak otuz gün içerisinde ve en son 15/04/2021 (perşembe) günü mesai bitimine kadar temyiz isteminde bulunulması gerekirken davacı vekili tarafından bu tarih geçirildikten sonra 18/04/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu görüldüğünden temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen temyiz süresi geçirildikten sonra yapılan temyiz başvurusunun esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,
2. Temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin istemde bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin olarak, 15/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.