Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/4689 E. , 2022/3221 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/4689
Karar No : 2022/3221
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, tasfiye memuru olduğu şirketin, 2013 yılı hesap ve işlemlerinin kayıt ve tescile tabi araç satışlarında özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi matrahının tespiti için incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarına istinaden, tasfiye memuru sıfatıyla vergi ziyaı cezalı olarak resen tarh edilen 2013/3. dönem katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının, kanuni temsilcisi olduğu şirketin, 2013 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, bayilik sözleşmesi kapsamında temin edilen araçların satış bedellerinin, araçlara ilişkin ithalat beyannamelerinde yer alan tutarlardan düşük gösterildiğinden bahisle, özel tüketim vergisinin matrahının aşındırıldığının kabulü ile 4760 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca hesaplanan matrah farkı üzerinden yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatının iptali istemiyle ... Vergi Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemesince verilen ''davanın reddi'' yönündeki kararın, Danıştay Yedinci Dairesinin 16/03/2020 tarih ve E:2016/12582, K:2020/2507 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı ''Bozma Kararına Uyma- Kabul'' kararı ile vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı yönünde karar verildiği anlaşıldığından, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin 2013 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, bayilik sözleşmesi kapsamında temin edilen araçların satış bedellerinin araçlara ilişkin ithalat beyannamelerinde yer alan tutarlardan düşük gösterildiğinden bahisle, özel tüketim vergisi matrahının aşındırıldığının kabulü ile, 4760 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca, hesaplanan matrah farkı üzerinden yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyattında hukuka uyarlık bulunmadığı, sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, satın alınan otomobillerin düşük fiyata satılması ticari icaplara uygun bir fiil olmayacağı, Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesindeki '' iktisadi, idari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal yahut mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğundan, davacının bunu ispat etmekle yükümlü olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.