Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4693 E. , 2022/264 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4693
Karar No:2022/264
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...İnşaat Hafriyat Kum Çakıl Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sinop İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Daire Müdürlüğü'nce 27/07/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen 2020/327994 ihale kayıt numaralı "Sinop Boyabat Necdet Küçükbaş Ortaokulu (16 Derslik) Yapımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine dair 29/07/2021 tarih ve 2021/UY.I-1443 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda, "1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale ilanında istenmeyen tamamlama (ikmal) işine ait iş deneyim belgesini sunduğu, 2) İş ortaklığını oluşturan ortakların ikisinin de tek yetkilisinin Ufuk Cantürk olduğu ve aslında aynı olan iki firmanın alt yüklenicilik müessesesini mevzuata aykırı olarak kullanmak suretiyle aynı işe ilişkin olarak alınan iki iş deneyim belgesini başvuru konusu ihalede kullandığı" iddialarına yer verildiği; itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddialar incelendiğinde, davacının birinci iddiasının 20/01/2021 tarih ve 2021/MK-23 sayılı Kurul kararına, ikinci iddianın ise yine Mahkeme kararı uyarınca alınan 20/05/2021 tarih ve 2021/MK-212 sayılı Kurul kararına ilişkin olduğu ve bu iddiaların anılan Kurul kararlarında değerlendirilip sonuca bağlandığı, söz konusu başvurunun anılan Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı Kurum'un görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın konusunun, Sinop İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nün ...tarih ve ...sayılı kararı üzerine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları olduğu, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden başvurusu olmadığı, zira Kurul tarafından daha önce incelenen ve gerekçesinde bahsi geçen başvuru Sinop İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nün 18/08/2020 tarih ve 1 sayılı kararı üzerine yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının uyuşmazlığa konu itirazen şikâyet başvurusu dilekçesinde yer alan iddialarının, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgeleri nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin olduğu, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan birinci iddianın Mahkeme kararı uyarınca alınan 20/01/2021 tarih ve 2021/MK-23 sayılı Kurul kararına, ikinci iddianın ise yine Mahkeme kararı uyarınca alınan 20/05/2021 tarih ve 2021/MK-212 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığının tespit edildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 56'ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu'nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceğinin hüküm altına alındığı ve kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun'un 57. maddesindeki hüküm uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu'nca verilen nihai kararlara karşı itirazın, ancak dava açılması suretiyle mümkün olduğu ve herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının mümkün olmadığı, bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaların mevzuat gereğince Kurum'un görev alanında bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.