Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4694 E. , 2021/4380 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4694
Karar No : 2021/4380
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Restoran Gıda Teks. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … gün ve … sayılı 200.318,71 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih, E…., K…. sayılı kararıyla; davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 200.318,71 TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açıldığı dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile yapılan UYAP sorgulamasından anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu ödeme emri içeriği ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açılmadığı anlaşıldığından, kesinleşen söz konusu ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ve tebliğ edilen ödeme emrinde de hukuka ve mevzuata aykırılık gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; 2577 sayılı İYUK.un 45. maddesinde sayılan kaldırma nedenleri bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, usul ve kanuna aykırı olan mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Dr. …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı şirketten talep edilen 200.318,71 TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … gün ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu ödeme emrinin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 55. maddesinde; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği hükümleri yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasında mevcut 25/08/2016 havale tarihli dava dilekçesi incelendiğinde, davacının ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle … İdare Mahkemesinin E…. sayılı dosyasından dava açtığını bildirdiği; … İdare Mahkemesinin … günlü, E…., K…. sayılı kararında ise, önce "davacı tarafından dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açıldığı dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile yapılan UYAP sorgulamasından anlaşıldığı" belirtildikten sonra "dava konusu ödeme emri içeriği ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açılmadığı anlaşıldığından" denilmek suretiyle, birbiriyle çelişkili ifadelere yer verildiği görülmektedir.
Dava dosyası ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacı tarafından dava dilekçesinde açıldığı beyan edilen, … günlü, … sayılı 881.517,77 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle dava açıldığı, bu davada … İdare Mahkemesince dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 235.105,03 TL'lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 419.136,59 TL'ye ilişkin kısmın iptaline, 227.276,15 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 27/10/2014 gün ve E:2012/2266, K:2014/6147 sayılı kararıyla bozulduğu, anılan mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 235.105,03 TL.lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 464.591,82 TL'lik kısmının iptali, 181.820,92 TL'ye ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 30/05/2017 gün ve E:2016/6737, K:2017/2785 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme talebinin Danıştay Onuncu Dairesinin 27/06/2019 günlü, E:2018/215, K:2019/5130 sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmaktadır.
Yine, aynı taşınmaza ilişkin olarak aynı davacıya farklı dönemlere ilişkin olarak gönderilen ecrimisil ihbarnamelerinin iptali talebiyle … İdare Mahkemesinin E…. sayılı dosyasından ve … İdare Mahkemesinin E…. sayılı dosyasından dava açılmış bulunmaktadır.
Buna göre, öncelikle dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açılıp açılmadığı hususunun araştırılması, davacı tarafından açıldığı bildirilen … İdare Mahkemesinin E… sayılı dosyasında iptali talep edilen ecrimisil ihbarnamesinin, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olup olmadığının tespit edilmesi ve bunun sonucunda oluşan yeni hukuki duruma göre, ödeme emri konusunda yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın karar veren … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.