Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/4695 E. , 2021/3665 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4695
Karar No : 2021/3665
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... , K: ... , Temyiz No: ... sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir Vergi Dairesi Başkanlığı, Edremit Vergi Dairesi Müdürlüğünde gelir uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, mali ve özlük haklarının 02/11/2011 tarihinden itibaren merkez teşkilatı uzmanlarına sağlanan ücret ve tazminat göstergeleriyle aynı şekilde değerlendirilmesi suretiyle maaş ve tazminatlarının 15/01/2012 tarihinden itibaren uygulanılmasına başlanan 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye ekli (III) ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ekli (IV) sayılı cetvellere göre ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun idarece cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali ile 15/01/2012 tarihinden itibaren oluşan ücret kaybının işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararla; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek-10. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan “Merkez teşkilatlarında;…” ibaresinin “uzman” yönünden, 375 sayılı KHK’ye ekli (III) sayılı Ücret ve Tazminat Gösterge Cetveli’nin (1) numaralı sırasında yer alan “…nün (ğ) bendi…” ibaresinin “gelir uzmanı” yönünden ve bu ibareden sonra gelen “…merkez teşkilatına ait…”ibaresi ile 657 sayılı Kanun’a ekli (IV) sayılı Makam Tazminatı Cetveli’nin (8) numaralı sırasının 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 5. maddesiyle değiştirilen (b) bendinde yer alan “…nün (ğ) bendi…” ibaresinin “gelir uzmanı” yönünden ve “…merkez teşkilatına ait…” ibaresinin Anayasa'ya aykırı oldukları gerekçesiyle Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, iptal hükümlerinin, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe girmesinin uygun görüldüğü; 07/09/2016 tarih ve 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 20/08/2016 tarih ve 6745 sayılı Yatırımların Proje Bazında Desteklenmesi ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11. ve 77. maddeleriyle konuya ilişkin yapılan yasal düzenlemede, taşra teşkilatında görev yapan gelir uzmanlarının anılan ödemeden faydalanacağına ilişkin herhangi bir kurala yer verilmediği, bu yeni düzenlemeye karşı yapılan iptal başvurusunun ise, Anayasa Mahkemesinin 20/12/2018 tarih ve E:2016/181 K:2018/111 sayılı kararı ile reddedildiği, yasal düzenleme bulunmaması nedeniyle dava konusu parasal hakların davacıya ödenmesine imkân bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiş; davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, usul yönünden, dava konusu parasal hakların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde belirtilen temyiz sınırının üzerinde olduğu, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesince temyiz isteminin reddi yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu; uyuşmazlığın esası esası yönünden ise, İdare Mahkemesince göreve başladığı 10/06/2009 tarihinden 02/11/2011 tarihine kadar merkez ve taşra uzmanları arasında hukuki bir ayrım bulunmadığı hususunun dikkate alınmaması nedeniyle hukuka aykırı karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ..., Temyiz No: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.