Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/4699 E. , 2022/220 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/4699
Karar No : 2022/220
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Şubesi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ:… İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Kültür ve Turizm Bakanlığının … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan Antalya ili, Kemerağzı-Kundu Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi 1. Etap 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu planlarda otopark ve yaya yolları ile bunların kıyıdaki kamusal alanlara erişimi konusunda sorunlar bulunduğu, planlama alanının kuzeyinden geçen taşıt yolu ile kıyının bağlantısını kuracak otopark alanlarının yetersiz olduğu, otopark alanlarıyla kıyı kenar çizgisi arasında yer alan mesafelerin kıyıya erişimi zorlaştırdığı, kamuya açık kumsal-plaj alanına araçla erişimin hem kuzey-güney hem de otoparkların arasındaki mesafe bakımından doğu-batı yönünde oldukça zorlayıcı olduğu, mesafelerle ilgili erişim sorunlarına ilave olarak plan bölgesi içinde sıklıkla denize dik yaya yolu şeklinde bağlantılar tasarlanmış olsa da bu yollarla otopark ilişkilerinin uygun bir şekilde kurulamadığı, planda önerilen kıyıya paralel yaya yolu ile dik yolların kesişim noktaları ve kesitlerinin araçla kumsal sınırına yaklaşacak şekilde tasarlanabileceği, sahil şeridinin kamunun kullanmasına olanak sağlayacak şekilde kıyı kenar çizgisine yakın otopark alanları yapılabileceği anlaşıldığından planlama esasları, şehircilik ilkeleri, kamu yararı ve imar mevzuatına uygun olmayan dava konusu planlarda hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca davaya konu planlarda G2 olarak tanımlanan günübirlik tesis alanlarının aynı parselde bulunan T1 olarak tanımlı turizm/konaklama tesisinin devamı niteliğinde belirlendiği ve durum böyle olunca söz konusu G2 alanının turizm tesisinden yararlanan kişilere yönelik sınırlı bir kullanıma hasredildiği, sahil şeridinin ikinci bölümünde kalan günübirlik tesis alanlarının her hâlükârda toplumun yararlanmasına açık yapılar olarak yapılması ve planlamanın da bu yönde yapılması gerekirken davalı idarece bu hususa riayet edilmeyerek onaylanan davaya konu imar planlarında bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince, dava konusu planların, 2013 yılında onaylanan revizyon imar plânlarının mahkeme kararı ile iptali sonrasında, mahkeme kararının uygulanmasına yönelik hazırlandıkları, bu nedenle, bu davaya konu edilen planların hukuka uygunluğunun, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının icaplarına, diğer bir deyişle bu mahkeme kararının gerekçesinde yer alan esaslara göre yerine getirilip getirilmediği yönünden incelenmesi gerektiği, anılan kararda hukuka aykırı görülen "Kuzey kesimdeki otoparklarla sahil arasındaki erişim bağlantılarının kurulamadığına" ilişkin sorunun, bu davaya ilişkin planlarda çözülemediği; dolayısıyla hem otopark alanlarının küçültülmesinin hem de otopark kurgusunun şehircilik ilkelerine ve turizm sahası planlamasına uygun olmadığı, bu otoparklar ile sahile uzanan yaya yollarının halkın sahile rahat erişimini sağlayacak şekilde kurgulanmadığı, bu yönü ile mahkeme kararının gereklerinin yerine getirilmediği; ancak diğer hususlar bakımından mahkeme kararının gereklerinin yerine getirilmiş olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İşlem tarihindeki yürülükteki şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan; uygulama imar planı da; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, dava konusu planların bölgeye ilişkin daha önceki planların iptal edilmesi üzerine onaylanması sebebiyle yalnızca bu kararda yer alan iptal sebeplerinin yerine getirilip getirilmediği yönünden incelendiği belirtilmiş, davacı tarafından mahkeme kararının gerekçe yönünden temyiz edilmediği görüldüğünden, temyize konu karar iptal gerekçesiyle sınırlı olarak incelenmiştir.
Dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, dava konusu planlarda otopark ve yaya yolları ile bunların kıyıdaki kamusal alanlara erişimi konusunda sorunlar bulunduğu, planlama alanının kuzeyinden geçen taşıt yolu ile kıyının bağlantısını kuracak otopark alanlarının yetersiz olduğu, otopark alanlarıyla kıyı kenar çizgisi arasında yer alan mesafelerin kıyıya erişimi zorlaştırdığı, kamuya açık kumsal-plaj alanına araçla erişimin hem kuzey-güney hem de otoparkların arasındaki mesafe bakımından doğu-batı yönünde oldukça zorlayıcı olduğu, mesafelerle ilgili erişim sorunlarına ilave olarak plan bölgesi içinde sıklıkla denize dik yaya yolu şeklinde bağlantılar tasarlanmış olsa da bu yollarla otopark ilişkilerinin uygun bir şekilde kurulamadığı tespitlerine yer verilmiş ve hem bu tespitlere dayanılarak hem de otopark kurgusunun şehircilik ilkelerine ve turizm sahası planlamasına uygun olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmişse de dava konusu alanda 1245 araç kapasiteli otopark alanlarının planlandığı, plan paftalarının incelenmesinden, bu otopark alanlarının büyük bir kısmının sahile dik uzanan yaya yollarıyla bağlantı oluşturacak şekilde konumlandırıldığı, bu yollara doğrudan bağlantısı olmayan 3 otopark alanının ise kuzeyde yer alan 45 metre yoldan kısa mesafede bağlantı sağlanarak oluşturulduğu görülmüştür.
Bu durumda, bölgenin ihtiyacı olan otopark alanları güneydeki sahile ulaşımı sağlayacak yollarla bağlantılı şekilde planlanarak halkın kıyı alanına erişimini sağlayacak şekilde ulaşım kurgusu oluşturularak planlama yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu planlarda bu yönüyle şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın BOZULMASINA, dosyanın adı geçen İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 11/01/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY(X):
Davalının temyiz isteminin reddedilerek, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… istinaf talebinin reddine dair kararın onanması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.