T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/470
Karar No : 2022/6436
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Sokakta bulunan taksi durağı ile ... yanında yer alan gazete ve meşrubat büfesinin fuzulen işgal edildiğinden bahisle 21/05/2012- 30/01/2014 tarihleri arasında toplam 58.966,67-TL ecrimisil bedeli istenmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile bu işleme dayanak oluşturan … günlü, … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idare ile asıl kiracı arasındaki kira sözleşmesi feshedildiğinden, asıl kiracı ile alt kiracı arasındaki sözleşmenin dayanaksız kaldığı ve davacının işletmekte olduğu … Sokak taksi durağı ile … Pazarı yanında bulunan gazete ve meşrubat büfesinin feshin bildirildiği 21/05/2012 tarihinden itibaren işgal edildiği, fuzuli şagil olan davacı hakkında 21/05/2012- 30/01/2014 tarihleri arasında toplam 58.966,67-TL ecrimisil bedeli istenmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı tarafından, idarece araştırma yapılmak ve ilgili yerlerden sorulmak suretiyle takdir edilen ecrimisil miktarının doğru olmadığı, fahiş olduğu iddia edilmişse de; bu iddianın bir bilgi ve bilgiye dayanmadığı, keşif ve bilirkişi yapılması için gereken ücretin davacı tarafından yatırılmadığı, dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi suretiyle ecrimisil bedelinin fahiş olmadığı ve büfenin tahliye edileceği tarihe kadar aylık 2.900,00-TL ecrimisil bedeli alınmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; kira sözleşmesinin devam etmesi nedeniyle işgalci olmadığı, 2012 yılından itibaren aylık 800,00-TL ödenmesi gerektiği, emsal nitelikteki ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında ecrimisil işlemlerinin iptaline karar verildiği, keşif ve bilirkişi ücretinin ödenmediği gerekçesiyle davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, bedelin fahiş nitelikte olduğu, temerrüdünün söz konusu olmadığı, taşınmazın mülkiyet durumunun aydınlatılması gerektiği, sabit iş yerleri kiralarının dahi üzerinde bedel belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; dava konusu edilen Çankaya Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararında davacıyla birlikte 28 gazete ve meşrubat büfecisi için ecrimisil bedelinin tespit edildiği, bu kişilerin açmış olduğu davalarda davanın reddi yolunda verilen kararların Danıştay Onuncu Dairesinin E:2016/8209, E:2016/9893, E:2016/9320, E:2016/9279 esas sayılı dosyalarında görüşülerek onanarak kesinleştiği, diğer bir davacının açtığı davada aynı şekilde davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin E:2016/15388 sayılı dosyasında onandığı, Dairemizin E:2021/4498 sayılı dosyasında karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesiyle kesinleştiği, anılan dosyalarda da keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmayarak davacılarla üst kiracı şirket arasında imzalanan kira sözleşmesi hükümleri ve davalı idarenin yapmış olduğu rayiç bedel araştırması uyarınca karar verildiği, iş bu davada da anılan uyuşmazlıklarla aynı doğrultuda olacak şekilde, üst kiracıyla davacı arasında imzalanan kira sözleşmesinde belirlenecek yeni bedelin rayiç bedelden az olamayacağı maddesinin bulunduğu, davalı idarenin Ankara Ticaret Odası ve Ankara Tüm Emlakçılar Meslek Odasından rayiç bedelin tespiti için aldırmış olduğu bilirkişi raporlarını da dikkate alarak bedel belirlediği görülmüştür.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.