Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4707 E. , 2022/2 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4707
Karar No:2022/2
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... Mühendislik İnşaat Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü'nce 26/09/2011 tarihinde gerçekleştirilen "Maden Analizleri ve Teknolojisi Daire Başkanlığı Cevher Zenginleştirme Laboratuvarı Deprem Güçlendirme, Modernizasyon ve Bakım Onarım Projelerinin Hazırlanması Hizmet Alım İşi" ihalesi uhdesinde bırakılan ve 20/10/2011 tarihinde sözleşme imzalanan davacı şirketin taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle davacı şirket ile birlikte şirket ortağı ...'ın 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 22/03/2013 tarih ve 28595 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davalı Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü tarafından, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında, davacı şirketin sözleşmeyi süresinde ifa etmediğinden bahisle kurum zararı olarak gösterilen gecikme cezasından kaynaklı 8.400,00-TL'nin 27/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında idarenin sözleşmeyi feshinin haksız olduğu ve işin gecikmesinde davalı şirketin kusuru bulunmadığından cezaî şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararının, ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere onandığı, bu durumda, idarenin sözleşme feshinde haksız olduğunun ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla tespit edildiği ve söz konusu Mahkeme kararı temyiz kanun yolundan geçerek kesinleştiğinden 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f maddesine dayanılarak yasaklama işlemi tesis edilemeyeceği, bu itibarla, davacı şirketin kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı şirket ortağı ... hakkında yapılan incelemede ise;
Davacı şirketin yüklenicisi olduğu işe ilişkin taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükmü uyarınca (1) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluş ihalelerine katılmaktan yasaklandığı, davacı şirket ortağı ... hakkında Bakanlık Olur işleminde herhangi bir yaptırıma yer verilmediği, ihaleyi gerçekleştiren Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü'nün yasaklamayla ilgili Hukuk Müşavirliği'nden görüş talep ettiği yazılarında ve Bakanlık onayına sunulan dava konusu yazıda sadece davacı şirketin adına yer verildiği, davacı ... 'ın adının bu yazılarda yer almadığı, Resmî Gazete ilanında ... 'ın ismine sehven yer verildiği, davacı ...'ın dava açma nedeninin ise Resmi Gazete ilanında ismine yer verilmesi olduğu, davacı şirketin %50 ortağı olan ...'ın isminin 22/03/2013 tarih ve 28595 sayılı Resmî Gazete'de ilân edilmesiyle üçüncü kişiler nezdinde kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olduğu şeklinde anlaşılacağı ve ilanın davacının hukukî durumunu değiştiren bir nitelik taşıdığı açık olduğundan, dava konusu işlemin ... 'a ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü tarafından, davacı şirkete gerekli süreler verilmesine rağmen üstlenilen taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanına uygun olarak süresi içerisinde yerine getirilmediği, bu nedenle sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedildiği, sözleşmenin haksız feshine yönelik adli yargı kararının yerinde olmadığı; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, usulüne uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü'nün yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.