Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4718 E. , 2021/5415 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4718
Karar No:2021/5415
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
... Taahhüt A.Ş. ile ... İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü'nce 27/10/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ''Uşak-Ulubey Yolu Km:7+000-32+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üst Yapı ve Bsk İşi'' ihalesine ilişkin dava dışı ... Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... Mermer Madencilik İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ... Mermer Madencilik İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4718
Karar No:2021/5415
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Mermer Madencilik İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... Taahhüt A.Ş.
2- ... İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü'nce 27/10/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ''Uşak-Ulubey Yolu Km:7+000- 32+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üst Yapı ve Bsk İşi'' ihalesine ilişkin dava dışı ... Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; itirazen şikâyet başvurusunda, ihale üzerinde kalan davacıların iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı iddiasına yer verildiği, bu iddia davacıların oluşturduğu iş ortaklığı yönünden incelenerek hukuka aykırılık bulunmadığının tespit edildiği, ancak eşit muamele ilkesi gereği teklifi sınır değerin altında olan bir diğer istekli olan ... Mermer Mad. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. yönünden bu iddianın değerlendirilmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; her ne kadar davalı idare tarafından dosyaya sunulan savunma dilekçesinde, eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açısından yapılan inceleme kapsamında diğer isteklilerin de iddia konuları bakımından incelendiği ancak bu isteklilere ilişkin olarak herhangi bir aykırılık tespit edilmediği ve bu hususa dava konusu Kurul kararının (B) bölümünde yer verildiği ileri sürülmüş ise de, dava konusu Kurul kararında (B) bölümüne yer verilmediği, ancak Esas İnceleme Raporu'nun 28. sayfasında (B) başlığı altında "İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 18. maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir" ifadesinde yer verildiği görülmüş ise de, anılan ifadenin genel kapsamlı bir ifade olduğu, incelemenin hangi başvurucu veya başvurucular açısından yapıldığına ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, bu kapsamda davacıların oluşturduğu iş ortaklığının iddia ettiği gibi teklifi sınır değerin altında olan bir diğer istekli olan ... Mermer Mad. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. yönünden bir inceleme yapılıp yapılamadığı tespitinin mümkün olmadığı, dolayısıyla Kurul tarafından eşit muamele ilkesine aykırı olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihalenin davacıların oluşturduğu iş ortaklığı üzerinde kaldığı ve herhangi bir menfaat ihlâlinin de bulunmadığı dikkate alındığında, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği; “eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği” açısından yapılan inceleme kapsamında diğer isteklilerin de iddia konuları bakımından incelendiği, ancak bu isteklilere ilişkin olarak herhangi bir aykırılık tespit edilmediğinden anılan kararların “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 18. maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme”lere yer verilen (B) bölümünde anılan isteklilerin zikredilmediği, usul ekonomisi ilkesi gereğince eşit muamele ilkesi yönünden yapılan incelemede mevzuata aykırılık tespit edilmesi hâlinde Kurul kararların (B) bölümünde salt tespit edilen aykırılıklara yer verildiği, Kurul kararlarında, idareler tarafından eşit muameleye uygun olarak tesis edilen işlemlerin uygun olduğuna ilişkin hususlara ayrıntılı olarak yer verilmediği, dolayısıyla Kurul kararının (B) bölümünde eşit muamele ilkesi yönünden yapılan incelemede herhangi bir isteklinin teklifi ile idarenin eşit muamele ilkesine aykırı bir işlemine rastlanmadıysa, Kurul kararında ilgili istekliye ilişkin olarak herhangi bir hususa yer verilmediği, temyize konu Kurul kararının usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, Kurul kararı sonucunda itirazen şikâyet başvurusunda bulunan isteklinin iddialarının iş ortaklıkları yönünden incelendiği ancak teklifi sınır değerin altında olan bir diğer istekli ... Mermer Mad. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. yönünden incelenmediği, rekabeti ortadan kaldıran ve eşit muameleye dair herhangi bir inceleme içermeyen bu karara karşı açılan davada Kurul'un mevzuata aykırı eksik incelemesi nedeniyle verilen iptal kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Müdahil tarafından yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin müdahil üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve müdahile iadesine,
6. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.