Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4722 E. , 2022/1427 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4722
Karar No:2022/1427
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yönetim Hizmetleri ve Danışmanlık A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2. … Bakanlığı
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uşak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce açık ihale usulü ile … tarihinde gerçekleştirilen … İhale Kayıt Numaralı "Uşak Sosyal Hizmet Merkezi ve İl Müdürlüğü Hizmet Binası İnşaatı İşinde Geçici Kabulde Tespit Edilen Eksikliklerin Yüklenici Nam ve Hesabına Yaptırılması İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi ile ivedi yargılama usulüne tabi olan ihale işlemlerine karşı dava açma süresinin otuz gün olduğu ve ivedi yargılama usulüne tabi davalarda Kanun'un 11. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağının hükme bağlanmış olduğu, dava konusu ihale işleminin davalı idare tarafından 01/06/2021 tarihinde Basın İlan Kurumu aracılığıyla ve EKAP üzerinden ilan edildiği, davacı tarafından da dava konusu işlemin öğrenilme tarihinin dava dilekçesinde ve itirazen başvuru dilekçesinde 15/06/2021 olarak gösterildiği, 16/06/2021 tarihinde de ihalenin gerçekleştirildiği, davacı şirket tarafından 25/06/2021 tarihinde ihalenin iptali istemiyle davalı idareye başvuru yapıldığı, yapılan başvurunun Uşak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı dikkate alındığında, 15/06/2021 tarihini izleyen günden itibaren 2577 sayılı Kanunun 20/A maddesi uyarınca otuz gün içerisinde ve en geç 16/07/2021 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 05/08/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin ve ihale onay işleminin tarafına tebliğ edilmediği, davanın ivedi yargılama usulüne tabi olmadığı, genel dava açma süresi içinde davanın açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarelerce temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.