Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4729 E. , 2021/518 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4729
Karar No : 2021/518
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) :… San Tic Ltd
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :Kapatılan Danıştay Onuncu Dairesi'nin 18/01/2016 günlü, E:2014/2889, K:2016/192 sayılı vekalet ücretine ilişkin bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı … Bölge Müdürlüğünce davacı şirkete verilen 05/03/2007 günlü, 13671 sayılı 8.455,00 TL idari para cezasının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Uyuşmazlıkta, davalı idarenin hukuk müşaviri tarafından savunma verildiği; 659 sayılı KHK uyarınca idareler lehine vekalet ücreti takdirinin, ancak bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği 02/11/2011 tarihinden sonra açılan davalarda söz konusu olabileceği, bakılmakta olan davanın ise, 659 sayılı KHK'nın yürürlük tarihi olan 2/11/2011 tarihinden önce açıldığı dikkate alındığında, davayı hukuk müşaviri eliyle takip etmiş olmasına rağmen, davanın görev yönünden reddi yolunda verilen karar üzerine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki olanak bulunmadığı gerekçesi ile vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare lehine vekalet ücretine hükmedilerek davacıya yükletilmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olan mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca, İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür.
İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesi'nin 18/01/2016 günlü, E:2014/2889, K:2016/192 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşıldığından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan posta giderinden artan tutarın davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.