Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/473 E. , 2022/3072 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/473
Karar No : 2022/3072
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI İDARE : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1) …
2) …
3) …
4) …
5) …
6) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolunda … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, husumet ve vekalet ücreti ile yargılama gideri yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda, Sarıyer Tapu Müdürlüğünün … tarihli, … yevmiye numaralı tescil işleminin dayanağını oluşturan … tarihli, … sayılı ve … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye encümeni kararları ile kabul edilen parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve ek rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, parselasyon işleminin fiili duruma, ve kamu yararına uygun olduğu, düzenleme oraklık payının yasal sınırlar içerisinde alındığı, kamu ortaklık payı parseli belirlenmesinde mevzuata ve eşiltik ilkesine uygun davranıldığı, parselasyonda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti : Dava konusu büyükşehir belediye encümeni kararlarında, yürürlükteki imar planının 29.07.2003 ve 20.07.2011 onay tarihli planlar olduğunun belirtildiği, ancak … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… sayılı ara kararına davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verilen 01.11.2018 tarihli ve 20.03.2019 tarihli cevaplardan, yürürlükteki planın, Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca 07.07.2004 tarihinde onaylanan İTÜ Arı Teknokent Teknoloji Geliştirme Bölgesi Uygulama İmar Planı olduğu, bu planda parselin ilköğretim tesisleri alanında kaldığı ve kök parselin, dava konusu büyükşehir belediye encümeni kararlarında belirtilen 20.07.2011 onay tarihli plandan etkilenmediğinin anlaşıldığı, taşınmaza ilişkin yürürlükteki plan esas alınarak yetkili kurum tarafından parselasyon yapılması gerekirken, yürürlükte olmayan plan dayanak alınarak yapılan parselasyon işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Parselasyonun İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Harita Müdürlüğü tarafından yapıldığı, parselasyona yönelik bir kararının bulunmadığı halde hasım mevkiine alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlık konusu parselasyon işleminin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararlarıyla kabul edildiği, Sarıyer Belediye Başkanlığının dava konusu işlemde herhangi bir dahilinin bulunmadığı, davacı tarafından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Sarıyer Belediye Başkanlığı hasım gösterilerek davanın açıldığı, uyuşmazlığın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Sarıyer Belediye Başkanlığı husumetiyle karara bağlandığı ve davanın reddi yolundaki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, anılan kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile birlikte Sarıyer Belediye Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda; davanın, dava konusu parselasyonu kabul eden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı husumetiyle görülmesi gerekirken, Sarıyer Belediye Başkanlığının da hasım olarak belirlenmesi ve bu suretle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Mirgün Mahallesi, … mevkii, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda, Sarıyer Tapu Müdürlüğünün … tarihli, … yevmiye numaralı tescil işleminin dayanağını oluşturan … tarihli, … sayılı ve … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye encümeni kararları ile kabul edilen parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde, dava dilekçelerinin husumet yönünden inceleneceği, 15/1-c maddesinde ise davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması durumunda dava dilekçesinin belirlenecek gerçek hasma tebliğ edileceği, aynı Kanunun 14. maddesinin 6. fıkrasında yukarıda belirtilen usule aykırılığın ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, yine aynı Kanunun 49/1-c maddesinde ise usul hükümlerine uyulmamış olunması, kararın bozulmasını gerektiren sebepler arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlık konusu parselasyon işleminin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararlarıyla kabul edildiği, Sarıyer Belediye Başkanlığının dava konusu işlemde herhangi bir dahilinin bulunmadığı, davacı tarafından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Sarıyer Belediye Başkanlığı hasım gösterilerek davanın açıldığı, uyuşmazlığın, anılan idarelerin husumetiyle görüldüğü ve davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile birlikte Sarıyer Belediye Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda; davanın, dava konusu parselasyonu kabul eden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı husumetiyle görülmesi gerekirken, Sarıyer Belediye Başkanlığının da hasım olarak belirlenmesi ve bu suretle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı olduğundan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı Sarıyer Belediye Başkanlığının temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Sarıyer Belediye Başkanlığının da hasım olarak belirlenmesi ve bu suretle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin temyiz edilen kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,15/03/2022 kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.