Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4731 E. , 2021/5318 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4731
Karar No:2021/5318
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Köyü … Derneği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tunceli ili, Pülümür ilçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin 20/04/2021 tarihli ihalenin, ihale neticesinde imzalanan sözleşmenin ve taşınmazın tapu devrine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin yapılacağı yerde günlük gazete çıkmaması nedeniyle ihale ilanının Pülümür Belediyesi'nce ses yayın cihazları ve mutat ilan vasıtaları ile halka duyurularak ilan edildiği, ihalenin Pülümür Kaymakamlığı ilan panosunda 30/03/2021 tarihinden itibaren ilan edildiği, ihale ilanına ilişkin belgenin Dağbek Köyü Muhtarlığı'na yayınlanmak üzere … tarih ve … sayılı yazı ile gönderildiği, ayrıca ihale ilan metninin duyurulması için Tunceli Valiliği, Hozat, Ovacık, Çemişgezek, Pertek, Mazgirt ve Nizamiye Kaymakamlıkları ile Tunceli Ticaret ve Sanayi, Tunceli Ziraat ve Tunceli Esnaf ve Sanatkarlar Odaları'na da gönderildiği ve idarelerce ilan edilmek üzere ilan panolarına asıldığı, taşınmaz için 67.000,00-TL tahmini bedel belirlendiği, 03/05/2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile 351.000,00-TL teklif veren … Çatı Metal Prefabrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına satış ihalesinin yapıldığı, sonrasında satış bedelinin 87.750,00-TL'si peşin, kalan tutarın taksitler hâlinde ve kanuni faizi ile birlikte tahsil edileceği, peşin ödemenin yapılması ve Hazine lehine kanuni ipotek tesis edilmesi hâlinde taşınmazın alıcısına teslim edilmesi hususlarında satış sözleşmesi yapıldığı, davacının peşin tutarı yatırması ve Hazine lehine ipotek kurulmasını istemesi üzerine Hazine lehine ipotek kurularak taşınmazın teslim edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından dava konusu taşınmaza yönelik satın alma talepleri bulunduğundan bahisle ihale isteklisi olarak kendilerine ihale gün ve saatinin tebliğ edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, Mahkemenin 06/10/2021 tarihli ara kararla davalı idareye davacının satın alma talebine ilişkin bilgi ve belge gönderilmesinin istenildiği, davalı idare tarafından davacının satın alma talebini içeren dilekçenin kayıtlarında bulunmadığı şeklinde cevap verildiği, davacı tarafından sunulan satın alma talebine ilişkin dilekçede ise idare kayıtlarına girdiğine ve kayıt numarası aldığına dair herhangi bir ibare bulunmadığı, 2886 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilecek ihalelerin hangi usule göre ilan edileceğinin anılan Kanun'un 17. maddesinde belirlendiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın satış ihalesinin belirtilen mevzuat hükümlerine uygun olarak, gerekli yerlerde ve usulüne uygun olarak ilan edildiği, idare tarafından mevzuatta öngörülen yükümlülüklerin yerine getirildiğinin görüldüğü, bu durumda dava konusu ihalede, ihale neticesinde imzalanan sözleşmede ve taşınmazın tapu devrine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmaza dair teknik çizim ve çalışmalar yaptırıldıktan sonra anılan taşınmazı davalı idareden satın almak için talepte bulunulduğu, teknik çizim ve diğer belgelerin Pülümür Kaymakamlığı'na teslimi aşamasında davalı idarenin ihale işlemlerini yürüten memuru tarafından satın alma dilekçesiyle talepte bulunulması gerektiği belirtilerek kurum bilgisayarından iki nüsha dilekçe hazırlandığı ve bu dilekçenin Dernek yetkililerine imzalattırıldığı, dilekçenin bir suretinin ihale dosyası arasına ve kayda alındığı, diğer suretinin ise Dernek yöneticilerine teslim edildiği, bu hususta eksik araştırma yapıldığı, dilekçe tarihi olan 27/08/2019 tarihi dahil olmak üzere sonrasındaki bir aylık süreyi de kapsayan evrak kayıt defterinin onaylı suretleri veya evrak kaydı bilgisayar ortamında tutuluyor ise dijital ortama aktarılmış orjinal evrak kayıt örneğinin istenilmediği, taşınmaza dair teknik (ifraz krokileri) çalışmaları yaptırıp, masraflarını karşılayarak ihale sürecini başlatan ilk ve tek ihale isteklisinin kendileri olduğu, tüm masrafların karşılandığına dair 31/08/2021 tarihli beyan dilekçesinin değerlendirmeye alınmadığı, yasaya uygun davetiye tebliği ve ilanların yapılmaması nedeniyle ihaleden haberdar olunamadığı, mevcut koşullar itibarıyla ihalede yeterli rekabet ortamının oluşmadığı, kamu yararının ihlâl edildiği, ayrıca dava konusu ihale kapsamındaki taşınmazın açık teklif usulü ile ihalesi aşamasında katılanların teklifleri devam ederken, yasal koşulları bulunmamasına rağmen kapalı teklif usulüne geçilmek suretiyle ihalenin tamamlandığı, dava konusu taşınmaza dair kadastro öncesi nedenlere dayalı özel mülkiyet hakkı, köy yolu vb. iddialarla tapu iptal ve tescil davası açma konusunda Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin henüz dolmadığı, bu kapsamda, … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… ve E:… sayılı dosyalarında açılan davaların hâlen derdest olduğu, diğer köy halkı tarafından da kadastro öncesi nedenlere dayalı davaların açılması ihtimalinin yasal olarak hâlen mümkün olduğu, bu gerekçelere dair hiçbir değerlendirme yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.