Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/4733 E. , 2022/3429 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/4733
Karar No : 2022/3429
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği ve ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu ileri sürülerek takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen 2010 yılı vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; takdir komisyonu kararının dayanağı vergi tekniği raporunda, mükellefin gerçek bir ticari faaliyette bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespitin olmaması, raporda yer verilen 52 firmaya ait faturaların, maddi kazanç amacıyla çeşitli firmalar adına düzenlediği, tanzim ettiği fatura içeriği mal teslimlerini sağlayacak anlamda sermaye yapısı, iş gücü, araç gereç, depo veya kiralık başkaca bir iş yerinin bulunmaması, piyasada "... " olarak bilinen mükellef ve arkadaşları hakkında yapılan ihbarda, çek senet kırdırma yanında, başkasına ait telefonu kullanarak kendisini sakladığı, fatura sattığı, işyeri, ev ve üst aramalarında toplam 52 adet firmaya ait çeşitli kişi ve kuruluşlar adına düzenlenmiş faturalar, bu firmaların bazılarına ait boş fatura koçanları ile çeşitli beyanname, tahakkuk fişi ve Ba-Bs bildirimleri, nüfus cüzdanı fotokopileri, vergi levhası fotokopileri, kira kontratları vb. belgelerin ele geçirildiği, ... ile çocukluk arkadaşı olduğu ve aynı işyerini paylaştığı, 13 kişi arasında yer alan ...'ın beyanında; söz konusu kişileri tanıdığını, kendisinden komisyon karşılığı fatura isteyen müşterilerin listesini ... 'a verdiğini, belli bir komisyon karşılığında fatura isteyen çeşitli firmalar adına fatura kestirdiğini, bu firmaların ne şekilde ve nasıl kurulduğu hakkında bilgisinin bulunmadığını, kendisinin sadece fatura isteyen kişilerin listesini ve bilgilerini ...'a verdiğini, bir gün sonra zarf içerisinde faturalar kesilmiş şekilde aldığını, ücretini müşteriden aldığı zaman ... 'a ödediği şeklinde beyanda bulunduğu, ...'ün, mükellefin de aralarında bulunduğu kişileri ara sıra ...'ın işyerinde gördüğü yönündeki ki beyanının ve diğer hususların aksinin davacı tarafından ortaya konulamadığı ve mükellefin de aralarında bulunduğu kişilerin gerçek bir ticari ilişki olmaksızın komisyon karşılığı, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme içerisinde yer aldığı anlaşılmakla, kesilen faturalar nedeniyle takdir komisyonu kararına istinaden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tanzim edilen Vergi Raporları KDV Genel Tebliğine ve Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanan Yönergeye de açıkça aykırılık içerdiği, tarhiyatların dayanağını teşkil eden takdir komisyon kararlarının mevzuata aykırı şekilde alınmış kararlar olduğu yerleşik Danıştay kararlarıyla sabit olduğu, bu nedenlerle aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
Olayda, dava konusu cezalı tarhiyata dayanak alınan ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlı şahıslar hakkında Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Başkent Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın ..., ..., ... ve ... sayılı iş emirleri esas alınarak incelemenin başladığı, sahte belge düzenlediklerine dair haklarında vergi tekniği raporu bulunan 15 mükellefe ait faturalarla, sahte belge düzenleme fiili nedeniyle incelemeye sevk edilmesi gereken 37 mükellefe ait faturaları, herhangi bir mal/hizmet karşılığı olmaksızın düzenledikleri veya sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettikleri düşünüldüğünden adı geçen kişiler hakkında yapılan inceleme kapsamında, evvelinde, ... ve ... adlı şahısların yaptıkları ihbarlarda, piyasada "... " olarak bilinen şahsın ve arkadaşlarının değişik oranlarda faiz uygulayarak çek ve senet kırdığı, tefecilik yaptığı, yakalanmamak için ... adına kayıtlı telefonu kullandığı ve piyasaya %3 ila %5 arasında komisyon geliri ile sahte fatura sattıklarının belirtilmesi üzerine, Ankara Emniyet Müdürlüğü'nce aralarında davacının da olduğu şahısların bir kısmının yakalandığı, mükelleflerin bir kısmının iş yeri, ev ve üst aramalarında toplam 52 adet firmaya ait çeşitli kişi ve kuruluşlar adına düzenlenmiş faturalar, bu firmaların bazılarına ait boş fatura koçanları ile çeşitli beyanname, tahakkuk fişi ve Ba-Bs bildirimleri, nüfus cüzdanı fotokopileri, vergi levhası fotokopileri, kira kontratları vb. belgelerin ele geçirildiği, bu firmalardan bazıları hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği ve vergi suçu raporlarının bulunduğu, yukarıda adı geçen sahışların birçoğuna ulaşılamadığı, bu kişilerin Ankara Emniyet Müdürlüğü'nde verdikleri ifadelerin incelenmesi kapsamında; ... 'ın, yukarıda adı geçen kişileri tanıdığını, davacının çocukluk arkadaşı olduğunu, şu an aktif olarak muhasebecilik yaptığını, ele geçirilen belgelerin, firma sahiplerinin getirdikleri evrakların muhasebesini yaptığı belgeler olduğunu beyan ettiği, iş yerinde kendisinin de cirosunun olduğu birçok senede ulaşıldığı, ancak senet borçlularına ulaşılamadığı; davacı hakkındaki tespitlerde, iş yerinde hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan birçok firmaya ait boş fatura koçanları ile bu firmalara ait düzenlenmiş sahte faturaların ve kendisinin de cirosunun olduğu senet asıllarının ele geçirildiği, yine kullandığı ... plakalı araç içinde irsaliyeli faturaların ele geçirildiği, alınan ifadesinde, iş yerinin kendisine ve ... isimli şahsa ait olmasına rağmen, ele geçirilen faturaların kime ait olduğunu bilmediğini, aracındaki faturaların ... tarafından bırakılabilmiş olacağını, mükellefiyet kaydı olmamasına rağmen galericilik yaptığını, gıda ve temizlik benzeri ürünleri alıp sattığını beyan ettiği, üzerinde çıkan senet borçlularına ulaşılamadığı; ...'ın, sadece ... 'ı tanıdığını, diğerlerini tanımadığını ...'ın bir yıl önce dükkanın tadilatını yaptığını, iş yerinde ve evinde ele geçirilen faturaların ... isimli şahsa ait olduğunu, iş yerinde birçok firmaya ait irsaliyeli fatura koçanı, banka dekontları, hesap cüzdanları, sahte faturalar ele geçirildiğini beyan ettiği; ...'in, sadece ... 'ı tanıdığını, diğerlerini tanımadığını, çalıştığı muhasebe bürosunda firma devri sırasında tanıştığını, ticari bir ilişkisi olmadığını, firmaların birbirine kestiği faturalardan haberi olmadığını beyan ettiği; ...'ın, söz konusu kişileri tanıdığını, kendisinden komisyon karşılığı fatura isteyen müşterilerin listesini ...'a verdiğini, belli bir komisyon karşılığında fatura isteyen çeşitli firmalar adına fatura kestirdiğini, bu firmaların ne şekilde ve nasıl kurulduğu hakkında bilgisinin bulunmadığını, kendisinin sadece fatura isteyen kişilerin listesini ve bilgilerini ...'a verdiğini, bir gün sonra zarf içerisinde faturaları kesilmiş şekilde aldığını, ücretini müşteriden aldığı zaman ...'a ödediğini, pişman olduğunu beyan ettiği; ...'nin, ...'ı tanıdığını, yakalanan diğer şahısları tanımadığını, ticari bir ilişkisinin olmadığını, yakalanan faturalarla bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği; ...'ın, ...'ı 5-6 aydır tanıdığını, üzerinde "..." yazan zarfın içinde çıkan muhtelif meblağlı irsaliyeli fatura asıllarını bilmediğini, fatura dip koçanlarında neden "... " yazıldığını bilmediğini beyan ettiği; ...'in, ... isimli şahsın iş yerinde çayçı olduğunu, herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, diğer şahısları tanımadığını, ele geçirilen fatura ve belgelerden haberi olmadığını beyan ettiği; ...'in, tutanakta adı geçen ... isimli kişiyi tanıdığını, ticari bir ilişkisi olmadığını, fatura ve diğer evraklarla bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği; ...'ın, ...'ı yaklaşık 10 yıldır tanıdığını, önceden muhasebecilik, şu anda oto alım-satım işleri yaptığını bildiğini, isimleri geçen diğer şahısları zaman zaman ... 'ın iş yerinde gördüğünü, ticari bir ilişkisi olmadığını, ele geçirilen fatura ve sair evraklarla bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği; ...'ın, ... 'ı yaklaşık 20 yıldır tanıdığını, diğer şahısları tanımadığını, herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, fatura dip koçanlarındaki soyadının olmasının sadece benzerlik olduğunu ele geçirilen fatura ve sair evraklarla bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği; ...'ün, ayakkabıcılık işi yaptığını, ...'ı tanıdığını, tutanakta ismi geçenleri zaman zaman ...'ın iş yerinde gördüğünü, sipariş üzerine ayakkabı yaptığını, ticari bir ilişkisinin olmadığını, ele geçirilen fatura ve sair evraklarla bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği; ...'in, ... 'ı tanıdığını, mali müşavir olduğunu, ... denilen şahsın faiz ile para verdiğini duyduğunu, iş yerinde teslim edilen boş fatura koçanları ve düzenlenmiş faturaların mükellefler tarafından getirildiğini, bu mükelleflerin kendi aralarında yaptıkları fatura kesimi ile ilgili olarak bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği; sahte belge düzenleme yönünden hakkında vergi tekniği raporu düzenlenen firmalar ile davacı ve arkadaşlarının bu firmalara düzenlediği faturalar yönünden yapılan inceleme kapsamında; ... ve ... ile diğer arkadaşları tarafından şirket ve şahıs isimlerine tek tek yer verilen 52 firmaya ait çeşitli kişi ve kuruluşlar adına düzenlenmiş faturalar, bu firmaların bazılarına ait boş fatura koçanları ile çeşitli beyanname, tahakkuk fişi, Ba-Bs bildirimleri, nüfus cüzdan fotokopileri, kira kontratları ve sair bilgilerin ele geçirildiği, firmaların büyük çoğunluğu hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği, incelemeye sevk edilen firmalar hakkında da vergi tekniği raporu ve vergi suçu raporu düzenlendiği, bu firmalara ait boş fatura koçanları ve çeşitli firmalar adına düzenlenmiş faturaların sahte olduğu hususunun kanıtlandığı, raporda adı tek tek belirtilen bu firmaların faturalarını, ..., ... ve diğerlerinin, komisyon geliri elde etmek amacıyla çeşitli firmalar adına düzenlediği ve bu sahte faturalardan dolayı ortak maddi çıkar sağlayarak komisyon geliri elde ettikleri, iş yeri, konut ve üst aramalarında, adı geçen 52 firmaya ait ele geçirilen faturaların, 2009 ve 2010 yıllarında çeşitli firmalar adına sahte olarak düzenleyerek kazanç elde ettikleri, düzenlenen sahte faturaların satışlarından elde edilen komisyon gelirinin ne kadar olduğunun belli olmadığı, ancak 2009 yılında düzenlenen sahte faturaların satışlarından elde edilen komisyon geliri (%5 üzerinden yapılan hesaplama) toplamının 306.450,39 TL olduğu, 2010 yılında düzenlenen sahte faturaların satışlarından elde edilen komisyon geliri toplamının 2.933.456,66 TL olduğu, vergi matrahının takdir komisyonunca takdir edilerek, gelir vergisi ve geçici vergi üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği, eylemin organize şekilde yapıldığı dikkate alınarak adi ortaklık yönünden mükellefiyet tesis edilmesi, adi ortaklık adına takdir komisyonunca katma değer vergisi matrahının belirlenmesi ve belirlenen matrah üzerinden üç kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatın yapılması ve ayrıca vergi suçu raporu düzenlenmesi gerektiği yönünde tespitlere yer verilmiştir.
Yapılan tespitler davacının komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediğini somut olarak ortaya koyacak nitelik ve yeterlilikte olmadığından, sahte fatura karşılığında komisyon geliri elde ettiğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden davacı adına re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığından Mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 31/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.