Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4734 E. , 2022/1246 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4734
Karar No:2022/1246
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Harita Mühendislik Hizmetleri İnşaat
Emlak ve Madencilik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Van Tarım ve Orman İl Müdürlüğü'nce 15/06/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “... Parselinde 3.348 Hektar Alanda Mera Aplikasyonu ve Harita Yapımı” ihalesinin iptal edilmesine dair 02/07/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; yaklaşık maliyetin 400.086,00-TL, sınır değerin ise 209.437,48-TL olarak belirlendiği ihalede, 29/06/2020 tarihli İhale Komisyonu kararıyla 218.624,40-TL teklif ile davacının ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlenerek kararın ihale yetkilisinin onayına sunulduğu, ancak ihale yetkilisince kararın onaylanmayarak ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,
İhaleye 22 teklif verildiği, 3 teklifin sınır değerin altında kaldığı, davacı ile birlikte 19 geçerli teklif bulunduğu, teklifi sınır değerin üzerinde ve yaklaşık maliyetin altında olan davacının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, geçerli 19 teklif bulunan ihalede rekabetin oluştuğu, tekliflerin belirli bir fiyat aralığında toplanmadığı, Mahkemece ..., ..., ... ve ... tarihli ara kararları ile, ihalenin iptal edilmesindeki takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanıldığına ilişkin yapılan tüm tespitler ile bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine karşın, davalı idarece yalnızca kâr zarar dengesinin kurum lehine daha uygun maliyetle daha lehe olacak idari ve teknik şartnamelerle faaliyete konulacağı yönündeki yaklaşım nedeniyle ihalenin iptal edildiği, somut olarak kâr zarar dengesinin ortaya konulabilmesi için tekrar ihaleye çıkıp yeni sözleşme yapılması gerektiği, dava süreci devam ettiğinden yeni bir ihale yapılmadığı şeklindeki açıklamalarla yetinildiği, somut bir bilgi belge sunulmadığı, dolayısıyla ihale yetkilisince, ihalenin iptaline ilişkin takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39. maddesi ile ihaleye ait İdari Şartname'nin 34. maddesinde tanınan yetki uyarınca iptal edildiği, takdir yetkisi kapsamında ihale hakkında karar verme serbestisine sahip olduğu, sırf ihalenin iptali gerekçelerinin bildirilmediği savıyla takdir yetkisinin keyfi kullanıldığı yönünde değerlendirme yapılamayacağı, ihalenin iptalindeki birincil amacın kamu yararı ve hizmet gereği olduğu, ihaleye 22 teklif verildiği, 3 teklifin sınır değerin altında kaldığı, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan temel ilkelerden ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri ile kamu yararı gözetilerek, kâr-zarar dengesinin daha uygun maliyetle ve daha lehe olacak idari ve teknik şartnamelerle faaliyete konulacağı dikkate alındığında, ihalenin iptalinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.