Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/4744 E. , 2022/4246 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/4744
Karar No : 2022/4246
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Balıkesir İli, Erdek İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Erdek Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; yıkım yönünden davanın reddi, para cezasına ilişkin işlem yönünden ise ruhsatsız yapı nedeniyle 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ve bu temel para cezasına aynı fıkranın (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanması yönünden davanın reddi, temel para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4. alt bendi uyarınca arttırım uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının temyiz edilmesi sonucu Danıştay Altıncı Dairesinin 23/01/2020 tarih, E:2019/6566, K:2020/350 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmının iptali, para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyiz konu Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 05/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY(X):
Balıkesir İli, Erdek İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Erdek Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; yıkıma ilişkin davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının, dava konusu encümen kararının dayanağı 02/03/2015 tarihli yapı tatil tutanağında, ruhsatsız yapı yapıldığının tespitinden itibaren yapı sahibine ruhsat almak veya yapısını ruhsata uygun hale getirmek için ayrıca bir süre verilmediği, bu durumda, yapı tatil tutanağı ile yapı sahibine ruhsat almak veya yapısını ruhsata uygun hale getirmek için tespit tarihinden itibaren Kanunda belirtilen bir aylık sürenin verildiğinin kabulü gerektiğinden, bir aylık sürenin sonu beklenmeden, söz konusu ruhsatsız yapının yıkımına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda encümen kararının yıkıma ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir (para cezasına ilişkin dava hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş ve temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir).
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine göre, ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapının mühürlenerek inşaatın durdurulmasından itibaren, yapı sahibine ruhsat almak veya yapısını ruhsata uygun hale getirmek için bir ayı geçmemek koşulu ile süre verilmesi durumunda bu sürenin sonunda, ruhsat alınmayan veya aykırılığın giderilmesi suretiyle mevzuata uygun hale getirilmeyen yapılara ilişkin 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkım kararı alınabileceği açık olup, ancak yapının ruhsata bağlanma olanağının bulunmaması durumlarında süre tanınmasına gerek bulunmadığı, böyle durumlar nedeniyle herhangi bir süre verilmemesi halinde ise tespit tarihinden itibaren yapı hakkında yıkım kararı alınabileceği, çünkü ruhsata bağlanma hususunda süre verilmesinin hukuken anlam taşımadığı da açıktır.
Davalı idare tarafından ise; zemin kat ve 4 normal kattan ibaret dava konusu taşınmazın tamamının ruhsatsız olduğu, 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı Ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun gereği ruhsatlandırılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Bu durumda; ruhsatsız yapının ruhsata bağlanma olanağının bulunmadığı, dolayısıyla yapının ruhsata uygun hale getirilmesi için bir aylık süre tanınmasına gerek olmadığından yıkıma dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.