Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/4748 E. , 2022/1817 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4748
Karar No : 2022/1817
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : .... Bakanlığı adına....
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyetı eşyanın gözetim belgesine tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen vergiler ile karara bağlanan para cezasının ve eşyanın kaim değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin kararda belirtilen tutarın tahsilini teminen düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, ödeme emrine konu ek tahakkuk, para cezası ile mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararlarının davacıya 12/06/2017 tarihinde tebliğ edilmesine karşın itiraz yoluna gidilmesi suretiyle davaya konu edilmeyerek kesinleştiği savunulmakta ise de; ara kararıyla söz konusu kararların tebliğine ilişkin belgelerin istenilmesi üzerine, davalı idarece posta kayıtlarına ilişkin bilgisayar çıktısının gönderildiği, usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığına ilişkin belge sunulamadığının anlaşılması karşısında, ortada kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu ödeme emrinin içeriğini oluşturan ek tahakkuk, para cezası ile mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararlarının davacıya 12/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, buna ilişkin tebliğ mazbatasının dosyaya sunulduğu, kesinleşmiş amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davaya konu ödeme emrine konu kararların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline kararı verilmiş ise de, istinaf dilekçesinin ekinde tebliğ mazbatasının dosyaya sunulduğunun ve söz konusu mazbataya göre istinaf incelemesinden geçmediği anlaşıldığından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin diğer yönlerden hukuka uygun olup olmadığı hususunda yapılacak inceleme ve değerlendirmede varılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere, temyize konu kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkemece, ödeme emrine konu ek tahakkuk, para cezası ile mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararlarının davacıya tebliğine ilişkin belgelerin dosyaya sunulamaması nedeniyle, kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline kararı verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden, davalı idarece, istinaf dilekçesinin ekinde anılan kararlara ilişkin tebliğ mazbatasının dosyaya sunulduğunun ve söz konusu mazbataya göre yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunun anlaşılması karşısında, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin diğer yönlerden hukuka uygunluğu hususunda yapılacak inceleme ve değerlendirmede varılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 20/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.