Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/4762 E. , 2021/4943 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4762
Karar No : 2021/4943
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendine asaleten … ve ….'a
velayeten ….
VEKİLİ : Av. ….
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN_KONUSU : …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Mardin ili, … Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmaktayken, 08/09/2015 tarihinde Dargeçit İlçe girişinde bölücü terör örgütü mensuplarınca önceden yola tuzaklanan patlayıcının infilak ettirilmesi sonucu şehit olan ...'ın eş ve çocukları tarafından uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık miktar arttırım sonrası toplam 623.873,38 TL maddi, her bir davacı için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevî tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; davacıların maddi tazminat isteminin reddine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile her bir davacı için 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 60.000,00 TL'nin idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 5434 sayılı Kanunun Ek 79. maddesi gereğince yapılan ödemeler ile 2330 ve 3713 sayılı Kanunlar kapsamında yapılan ödemelerin hesaplanacak tazminat miktarından indirilmemesi gerektiği; davalı idare tarafından, 2330 sayılı Kanun kapsamında yapılan ödemenin manevi zararların karşılığı olduğu bu sebeple manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, kabul edilen manevi tazminat için davacı lehine de nispi değil maktu vekalet ücretine hükmedilmesi icap ettiği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.