Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/4768 E. , 2022/1114 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4768
Karar No : 2022/1114
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin nakden veya mahsuben iade talebine yönelik tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin " ...mahsup taleplerinin ancak özel esaslara ilişkin şartların yerine getirilmesi halinde yapılabileceğine... " dair kısmının iptali istemiyle açılan davada verilen ret kararının temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket ile ilgili, Vergi Usul Kanununa aykırılık suçlamasıyla açılan ve şirketin kanuni temsilcisininde bulunduğu, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, " ...yüklenen suçu işlediklerine dair cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, yüklenen suçun sanıklar tarfından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanıkların ayrı ayrı beraatlerine" şeklinde, karar verildiği, anılan Asliye Ceza Mahkemesi kararının yargılamanın yenilenmesine konu karardan sonra verildiği, diğer taraftan, davacının yargılanmanın yenilenmesi talebine dayanak olarak gösterdiği Asliye Ceza Mahkemesi kararının, dava konusuyla aynı olmadığı, zira vergi yargısı ile ceza yargılamasının birbirinden bağımsız olduğu, kararın gerekçesinin de" .yüklenen suçu işlediklerine dair cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, yüklenen suçun sanıklar tarfından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanıkların ayrı ayrı beraatlerine" şeklinde olması ve davacı tarafından ileri sürülen diğer nedenlerin de 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. Maddesinde yer alan, yargılamanın yenilenmesi sebepleri kapsamında olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirket yetkililerinin vergi usul kanununa aykırılık suçundan yargılandıkları davada beraatlerine karar verildiği iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı şirket hakkında yapılan vergi incelemesi sonucunda şirketin sahte belge düzenleme fiilini gerçekleştirdiğinin tespit edildiğinden ve yapılacak işlemlerde bu tespitlerin göz önünde bulundurulması gerektiği bildirildiğinden davacı şirketin nakten veya mahsuben iade taleplerinin dört kat teminat karşılığında yerine getirilebileceğinin bildirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden ve kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleşen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay ile Bölge İdare, İdare ve Vergi Mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, yargılamanın yenilenmesi istenebileceği belirtilmiş, aynı fıkranın (h) bendinde; tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması yargılamanın yenilenmesi isteminin nedenleri arasında sayılmış, 3. fıkrasında; yargılamanın yenilenmesi süresinin, (1) numaralı fıkranın (h) bendinde yazılı sebep için on yıl, (1) numaralı fıkranın (ı) bendinde yazılı sebep için Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl ve diğer sebepler için altmış gün olduğu, bu sürelerin, dayanılan sebebin istemde bulunan yönünden gerçekleştiği tarihi izleyen günden başlatılarak hesaplanacağı ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin reddine,
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.