T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4768
Karar No:2022/4026
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü'nce 29/04/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Aydın Didim Devlet Hastanesi 75 Yataklı Ek Bina Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 31/03/2021 tarih ve 2021/UY.I-718 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;
Dava konusu işlemin, davacının birinci iddiasının reddine ilişkin kısmı yönünden;
Mevzuat hükümleri uyarınca, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde ihale makamı tarafından yapılan işlemlere karşı, istekli veya istekli olabilecekler tarafından, anılan kanun hükümlerinde öngörülen usullere göre ihaleyi yapan idareye yapılacak şikâyet başvurusundan sonra Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği,
… tarihli ve … numaralı ihale komisyonu kararında davacının teklifinin, ihaleye ilişkin belgelerin aslı yerine fotokopisinin sunulduğundan bahisle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, davacının bu karara karşı idari başvuru yollarını kullandığı, ihaleye ilişkin tekliflerin geçerlilik süresinin dolması nedeni ile Sağlık Bakanlığı tarafından tüm isteklilerden tekliflerinin geçerlilik süresinin uzatılmasının istenilmesinin … numaralı ihale komisyonu kararının geri alınması sonucunu doğurmayacağı, nitekim tekliflerin geçerlilik süresinin uzatılmasının ardından ihale komisyonunca alınan … tarihli ve … numaralı ihale komisyonu kararında, … numaralı ihale komisyonu kararına atıf yapılarak davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu itibarla, dava konusu işlemin davacının birinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu işlemin, davacının ikinci iddiasının görev yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden;
… tarihli ve … numaralı ihale komisyonu kararında, davacının teklifinin, ihaleye ilişkin belgelerin aslı yerine fotokopisinin sunulduğundan bahisle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, davacının, geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin kararı bankası aracılığı ile öğrenmesi üzerine 17/12/2020 tarihinde şikâyet yoluna gidildiği, şikâyetin zımnen reddinin ardından 30/12/2020 tarihinde, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının irat kaydedilmesi işlemlerinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine Kurul'un 20/01/2021 tarih ve 2021/UY.I-169 sayılı kararı ile davacının anılan iddiası hakkında süre yönünden ret kararı verildiği, davacının 17/03/2021 tarihli itirazen şikâyet başvurusundaki dava konusu ikinci iddiasının Kurul'un 20/01/2021 tarih ve 2021/UY.I-169 sayılı kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin, davacının ikinci iddiasının görev yönünden reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, en avantajlı teklifi verdikleri, ancak Bakanlığa evrak teslimi için geldiklerinde Covid-19 tedbirleri kapsamında içeriye giremedikleri, evrakların güvenlik görevlileri aracılığıyla teslim edildiği, Bakanlık evrak kayıt bürosunun sehven evrak asılları yerine evrak suretleri ile işlem tesis ettiği, bu durumun Elazığ 3. Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye sayılı noter tespit tutanağı ile tespit edildiği, idarenin kusurundan kaynaklanan sorumluluğun kendisine ait olmadığı, idarenin … numaralı ihale komisyon kararındaki hatalı işlemini geri aldığı, 2 numaralı ihale komisyon kararında teklif geçerlilik süresinin uzatıldığının belirtildiği, yapılan başvurunun davalı idarenin 20/01/2021 tarih ve 2021/UY.1-169 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olmadığı, aksine ihaleyi yapan idarenin 2 numaralı ihale komisyon kararına yönelik yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.