T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4769
Karar No : 2023/4230
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Ocak-Ağustos dönemleri için üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu tarhiyatın davacının komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği geliri kayıt ve beyan dışı bıraktığı kısım yönünden; dayanak ve matrah yönünden bağlı olduğu cezalı kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile kabulüne karar verildiğinden, davanın bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, davacı tarafından sunulan defter ve belgeler üzerinde davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporu ile davacı şirkete uyuşmazlık konusu dönemde fatura düzenleyen Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile Zincirlikuyu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; anılan mükelleflerin sahte fatura düzenlediğinin yeterli araştırma ve somut tespitlerle ortaya konulamadığından eksik incelemeye dayanan vergi tekniği raporu esas alınmak suretiyle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatın bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Vergi Mahkemesinin yerindelik denetimi yapmak suretiyle verdiği kararın hukuka aykırı olduğu, idarece gerçekleştirilen işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Ocak-Ağustos dönemleri üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin, davacı şirketin uyuşmazlık döneminde sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle salınan kısmına ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, ileri sürülen temyiz nedenleri, kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gibi temyize konu kararda atıf yapılan karara yönelik istinaf istemi, … Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla kesin olarak reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, ... ile ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınan faturalardaki katma değer vergisinin indirimlerden reddi suretiyle yapılan tarhiyata ilişkin kısmı yönünden;
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketten 2018 yılına ilişkin istenilen defter ve belgelerin mücbir sebep gösterilmeksizin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle davacı tarafından 2018 yılında indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddi ve dönem beyannamelerinin yeniden düzenlenmesi suretiyle davacı adına ilgili dönemlere ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin tarh edildiği, anılan tarhiyata karşı açılan iş bu davada, davacı tarafından Mahkemeye sunulan defter ve belgeler üzerinde davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporunda, davacı şirketin 2016, 2017, 2018 yıllarında komisyon geliri elde ettiği, 2016 ve 2017 yılları için 7143 sayılı Vergi ve Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ilişkin Kanun çerçevesinde matrah arttırımında bulunduğu ve bu kapsamda tahakkuk eden vergilerin tahsil sürecinin devam ettiği, bu nedenle 2016 ve 2017 yılları için herhangi bir tarhiyat yapılmadığı, 2017/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 0,00-TL olduğu, davacının 2018 yılı içerisinde ... ve ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'den temin ettiği defter ve kayıtlarına intikal ettirerek kullandığı faturaların sahte olduğunun ilgili mükellefler adına düzenlenen vergi tekniği raporları ile sabit olduğu, dolayısıyla davacının bu faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddi gerektiği, ayrıca davacının kısmen sahte fatura düzenleyicisi olduğu ve bu durumun davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile tespit edildiği belirtilerek, bu hususlar dikkate alınmak suretiyle katma değer vergisi tablosunun yeniden düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektir.
Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.
Davacı şirkete fatura düzenleyen ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; kullanılacak medyanın seçimi, reklamın tasarımı, sözlerin yazılması, reklam filmleri için senaryonun yazımı, satış noktalarında reklam ürünlerinin gösterimi ve sunumu v.b. faaliyetinde bulunmak üzere 03/11/2017 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 27/07/2017 tarihinde mükellefiyetin 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne nakil halinde terk olunduğu, faaliyetlerine ek olarak bilgisayar, bilgisayar çevre birimleri ve yazılımlarının toptan ticareti faaliyetine başladığı, 30/11/2018 tarihinde faaliyetini terk ettiği, defter ve belgeleri ibraz etmediği, 03/11/2017 tarihli yoklamada; elektrik abonelik kaydının başka şahıs üzerine olduğu, işyerinin kiralık olduğu, yıllık kira bedelinin net katma değer vergisi hariç 3.000-TL olduğu, işçi çalıştırmadığı, çalıştırdığında ilgili daireye bilgi vereceğini belirttiği, iş yerinde herhangi bir emtia olmadığı, işyerinde belirli sayıda demirbaş olduğu, 03/11/2017 tarihinden itibaren reklam işleri faaliyetine başladığı, merkez işyerinden başka herhangi bir şube, depo ve ardiyesinin olmadığı hususlarının tespit edildiği, 11/06/2018 tarihli yoklamada, adresin kapalı ve boş olduğu, çevreden sorulduğunda yaklaşık olarak 1 ay önce adresten ayrıldığı, yeni ve açık adresinin bilinmediği, muhatap bulunmadığı gerekçesiyle yoklama yapılamadığı hususlarına yer verildiği, 13/07/2018 tarihli yoklamada, adreste bulunmadığı söz konusu işyerinin kapalı vaziyette bulunduğu tespitinin yapıldığı, 27/07/2018 tarihli yoklamada, mükellefin belirtilen adreste ikamet ettiği, kayıtlarda belirtilen işyerini 27/07/2018 tarihinde yeni adresine taşıyarak (nakil) faaliyetine devam ettiği, adres değişikliği ile ilgili olarak bildirimde bulunacağının beyan edildiği, 31/07/2018 tarihli yoklamada, belirtilen işyeri adresinde faaliyetinin olmadığı, söz konusu adresten ayrılarak işyerini terk ettiği, işyerinin halen kapalı olduğunun çevreden yapılan araştırma sonucu tespit edildiği, mükellef tarafından 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne verilen dilekçede yeni adresinde faaliyetine devam ettiğinin bildirilmesi üzerine bu adreste yapılan 30/07/2018 tarihli yoklamada, mükellefin işyerini 27/07/2018 tarihinde belirtilen adrese taşıdığı ve faaliyetinin reklam ajanslarının faaliyeti, kullanılacak medyanın seçimi, reklamın tasarımı, sözlerin yazılması, reklam filmleri için senaryonun yazımı, satış noktalarında reklam ürünlerinin gösterimi ve sunumu v.b. olduğu, işyerinin kiralık olduğu, kira bedelinin yıllık net 2.500,00-TL olduğu, işyerinde muhtelif bilgisayar sarf malzemeleri ve demirbaşın mevcut olduğu, ücretli çalışanı olmadığının belirtildiği, mükellefin 2018 yılı beyannamelerini verdiği, adına kayıtlı motorlu aracının bulunmadığı, mükellefin 2017 ve 2018 yılında Ba-Bs bildiriminde bulunmadığı (mal/hizmet alış veya satışını beyan etmediği) buna rağmen 2017 yılında mükelleften mal alan firmaların 21 adet belgeyle 1.180.374,00-TL bildirimde bulunduğu, mükellefin ise katma değer vergisi beyannamesi ile 2017/Kasım, Aralık dönemlerinde toplam 1.290.400,00-TL tutarında mal veya hizmet satışı beyan ettiği, 2018 yılında ise mükelleften mal alan firmaların 454 adet belgeyle 11.454.787,00-TL mal ve hizmet alımı bildiriminde bulunduğu, mükellefin 2018/Ocak-Kasım dönemlerinde katma değer vergisi beyannamesi ile toplam 9.852.706,40-TL tutarında mal veya hizmet satışı beyan ettiği, mükellefin hesap hareketlerinin tutar yüksekliğinin ticari mahiyette olmadığı, ilgili hesabın kişisel ihtiyaçlar için kullanıldığı tespit edildiği, mükellefin 2018 yılında mal/hizmet sattığı kişi/firmalardan; ... nezdinde yapılan karşıt tespitte, mükelleften malları gerçekten aldığını, ödemeyi senetle yaptığını, alım yaptığı firmanın inşaat malzemesi alıp sattığını bildiğini, anlaşmalarının mal teslimi şeklinde olduğu, şirketin muhasebecisi ile muhatap olduğunu beyan ettiği, Sefa Üzüm nezdinde yapılan karşıt tespitte, alım yaptığı firmanın büz baca, alt yapı malzemeleri alım satımı ile uğraştığı, ödemenin bir kısmını nakit bir kısmını senet ile yaptığı, anlaşmalarının mal teslimi şeklinde olduğunu, şirketin muhasebecisi ile muhatap olduğunu beyan ettiği, ... Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde yapılan karşıt tespitte, malları kendi araçları ile teslim aldıklarını, ödemeleri senetle yaptıklarını, yetkili firma çalışanları ile irtibata geçtiklerini beyan ettiği, ... Yapı İnşaat Mekanik San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde yapılan karşıt tespitte, Adana'da termik santral projesi nedeniyle elektrik malzemesi aldıklarını, projenin daha sonra iptal edildiğini, malları kendilerinin taşıdığını, taşımaya ilişkin belgelerin şu anda yanında bulunmadığını beyan ettikleri, mükellefin 2017 takvim yılı ve sonrasında faaliyetinin gerçek olduğuna dair somut herhangi bir karine elde edilemediği bu nedenle, mükellefin 03/11/2017 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte fatura olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellef tarafından 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği yine 2017 ve 2018 yıllarında mal/hizmet alış ve satışının beyan edilmediği, mükelleften mal/hizmet alımı yapanların bildirimleri ile mükellefin katma değer vergisi beyanları arasında ciddi uyumsuzluk bulunduğu, mükelleften mal alan 4 firma nezdinde yapılan karşıt incelemede, 2 firma yetkilisinin mükellefin faaliyet alanı ile ilgisi bulunmayan inşaat ve/veya alt yapı malzemeleri aldıklarını ve anlaşmalarının mal teslimi şeklinde olduğunu beyan ettikleri ancak davacının mal teslimine uygun aracının bulunmadığı, yapılan yoklamalarda ise adresin genelde kapalı olduğu ve mükellefin hesap hareketlerinin tutar yüksekliğinin ticari mahiyette olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla davacı şirkete düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir mal satın alımı veya hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Yine, davacı şirkete fatura düzenleyen ... İnşaat Bilgisayar Organizasyon Kağıtçılık Hediyelik Eşya ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı işi ile iştigal etmek üzere 21/03/2017 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 24/03/2017 tarihli açılış yoklamasında, işyerinin 25 metrekare olduğu ve aylık kirasının 600,00-TL olduğu, işyerinde demirbaş olarak 2 masa ve 4 sandalye bulunduğunun tespit edildiği, 02/10/2017 tarihli yoklamada, tespit anında faal olmadığı, yapılan yoklamada belirtilen adrese müteakip süreler gidildiği adreste kimseye ulaşılamadığı, adresin sürekli kapalı olduğunun görüldüğü, ilgili şirket komşu esnaf ve İşhanı esnaflarına sorulduğu, ilgilinin tanınmadığı bilinmediği ve adresin sürekli kapalı olduğunun beyan üzere tespit edildiği, 23/10/2017 tarihli yoklamada, adrese müteakip süreler gidildiği, adreste kimseye ulaşılamadığı, adresin sürekli kapalı olduğunun görüldüğü, ilgilinin faaliyeti hakkında da komşu esnaflardan da bir bilgi temin edilmemiş olduğu, 16/02/2018 tarihli yoklamada; mükellefe ulaşılamadığı, 19/02/2018 tarihli yoklamada; mükellefe ulaşılamadığı ve adresin kapalı olduğu, 19/03/2018 tarihli nakil işe başlama yoklamasında; işyerinin yaklaşık 15 metrekare büyüklüğünde aylık kirasının 650,00-TL olduğu, işyerinde yaklaşık 3 bin TL'lik ürün (hard disk, mouse, klavye vb.) olduğu, faaliyet konusunun toptan bilgisayar ekipmanları satışı olduğu, demirbaş olarak 1 adet masa ve 1 adet sandalye bulunduğunun tespit edildiği, 17/09/2018 tarihli yoklamada; tespit anında faal olmadığı, işyerinin kapalı olduğu, yapılan çevre araştırmasında ilgili şirketin belirtilen adresi terk ettiği han sakinleri tarafından beyan edildiği, 20/11/2018 tarihli yoklamada; işyerinin kapalı olduğu, yapılan çevre araştırmasında adreste faaliyet gösteren bir mükellef bulunmadığı han sakinleri tarafından beyan edildiği, 06/12/2018 tarihli açılış yoklamasında; yeni adresinde mükellefin belirtilen adreste ikamet amaçlı bina inşaatı ve hediyelik eşya satışı faaliyetine başladığı, adresin ofis olarak kullanıldığının sigortalı çalışan ... tarafından beyan ile tespit edildiği, 13/12/2018 tarihli yoklamada; adresin çok katlı apartman dairesi olduğu, adreste kimseye ulaşılamamış olduğu tespit edildiği, 19/12/2018 tarihli yoklamada ise adresin çok katlı işyeri olduğu, adreste yoklama anı itibariyle kimseye ulaşılamadığı, 24/12/2018 tarihli yoklamada; mükellefin faal olduğu faaliyetinin inşaat malzemeleri, elektronik ürünler, hediyelik eşya ve organizasyon (fuar, yemek, düğün, iş toplantısı) faaliyeti olduğu, belirtilen adresin ofis olarak kullanıldığı ve 50 metrekare büyüklüğünde olduğu, sigortalı çalışan ... tarafından beyan ve tespit edildiği, 09/01/2019 tarihli yoklamada, belirtilen adresin bir pasaj olduğu, görüşülen kişinin 2003 yılından beri adreste faal olduğunu, matbaacılık işi ile iştigal ettiğini, ilgili şirketi tanımadığını, bilmediğini beyan ederek imzadan imtina ettiği, aynı adreste başka bir şahsın faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, 21/01/2019 tarihli yoklamada; iş yerinin 20 metrekare büyüklüğünde olduğu, 2 adet muhtelif ofis eşyasının bulunduğu, işyerinin kira olduğu, mükellef faaliyetinin inşaat hizmetleri hediyelik eşya satışı vb. faaliyet olduğu ... nezdinde beyan ve tespit edildiği, 19/02/2019 tarihli yoklamada; adresin kapalı olduğu adresin … pasajı olduğu, pasajda evraka konu mükellefin yan komşusu olan çaycıdan tabela ünvanında belirtilen numara aranarak mükellefe ulaşıldığı, şirket müdürü ... ve şirket çalışanı ... nezdinde yapılan yoklamada işyerinin yaklaşık 40 m2 olduğu adresin kiralık olduğu, adreste 2 masa 2 bilgisayar olduğu, 1 çekyat, 3 koltuk olduğu, sabit telefonun olmadığı doğalgaz, elektrik aboneliklerinin şirket adına kayıtlı olmadığı, kimin adına kayıtlı olduğunu bilmedikleri, internet bağlantılarının yan komşu ile ortak kullanıldığı, kendi adlarına aboneliklerinin olmadığı, şirket müdürünün ikametgahının Adana'da olduğu Türkiye sınırları dâhilinde şube, depo ve fiili işlemlerinin olmadığı şirket merkezinde herhangi bir malının bulunmadığı, işyerinde 8 adet taşınabilir hard disk olduğu, ellerinde başka emtia-mal olmadığı, şirket aktifine kayıtlı demirbaş, menkul, gayrimenkulün olmadığı yoklama anı itibariyle mali müşavirinin olmadığı, şirkette 1 sigortalı çalışan olduğu bu kişinin ... olduğu daha önce de reklam organizasyon faaliyetiyle iştigal ettiği ve aynı şekilde devam edeceğini beyan ettiği, ayrıca işyerine ait ibraz edilen su faturasında abonenin ...' e ait olduğu ve tanınmadığı hususlarının tespit edildiği, 19/03/2019 tarihli yoklamada; ilgili adreste kapıyı açan olmadığı, aynı binada 8 nolu dairede faaliyette olan mali müşavir nezdinde yapılan sorgulamada, kendisinin yaklaşık 10 yıldır 8 nolu dairede faaliyette olduğu ve yoklamada bahsi geçen ödevli şirketin ilgili adreste bulunmadığı, ilgili adreste özel muayene işleten doktor ...'ün faaliyette olduğunu beyan ettiği, yoklama anı itibariyle ilgili adres kapalı olduğundan ilgili adreste faaliyette olan ...'ün kimlik bilgilerine ulaşılamadığı, 29/03/2019 tarihli yoklamada; işyerinin pasajın içinde bulunan dükkân olduğu, iş yerinin kapalı olduğu, yapılan çevre soruşturmasında adreste birinin faaliyette bulunduğu iş yerine ara sıra geldiği ancak ad soyadının bilinmediği çevre esnaf tarafından beyan edildiği, mükellefe ulaşılamadığından gerekli hususların tespit edilemediği, Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen yazıda, mükellef kurumun rapor tarihi itibarıyla toplam 61.680,62 TL borç aslı olduğunun belirtildiği, 2017 ve 2018 yılı defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, adına kayıtlı motorlu taşıtının bulunmadığı, ...'un(21.03.2017-09.10.2017), ... (09.10.2017-28.12.2018), ...'ın (28.12.2018-.....) tarihlerde şirketin genel müdürlüğünü yaptığı, mükellef kurumun 2017 yılına ilişkin 22.757,82-TL ticari bilanço karı, 4.551,56-TL ödenmesi gereken kurumlar vergisi beyan etmesine rağmen 2018 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi vermediği, ödenmesi gereken toplam vergi aslı borcunun 51.129,30-TL, ödenen toplam vergi aslı tutarının ise 17,01-TL olduğu, mükellef kuruma gönderilen havale ve eft tutarlarının çok kısa süreler içerisinde başka hesaplara gönderildiğinin tespit edildiği, 2017 yılında 646 belge ile 24.506.644,00-TL tutarında mal sattığının bildirildiği, mükelleften fatura alanların ise 546 belge karşılında toplam 26.918.063,00-TL alım yaptıklarını bildirdikleri, 2017 yılında 213 belge ile 27.876.655,00-TL tutarında mal aldığının bildirdiği, mükellefe mal satanların ise 187 belge karşılığında toplam 26.250.675,00-TL mal sattıklarını beyan ettikleri, 2018 yılında 394 belge ile 32.736.604,00-TL tutarında mal sattığının bildirdiği, mükelleften ise 370 belge karşılığında 46.649.398,00-TL mal aldıklarını beyan ettiği, 2018 yılında 99 belge ile 26.799.821,00-TL tutarında mal aldığını bildirdiği, mükellefe mal satanların ise 90 belge karşılığında 23.449.821,00-TL mal ve hizmet sattıklarını beyan ettikleri, 2018 yılında mal/hizmet satın aldığını bildirdiği mükelleflerin tamamı hakkında sahte belge düzenleme gerekçesiyle yapılan incelemelerin devam ettiği veya tamamlandığının tespit edildiği, 2018/Ocak-Eyül dönemlerinde 32.029.730,40-TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. nezdinde yapılan karşıt incelemede, malların nakliyesinin mükellef tarafından yapıldığının ve ödemenin ise çekle yapıldığını beyan ettikleri, Emrah Döner nezdinde yapılan karşıt incelemede; malların nakliyesinin mükellef tarafından yapıldığını ve ödemeyi çekle yaptıklarını beyan ettikleri, mükellef kurumun temsilcileri tarafından vekil tayin edilen ...'ın ifadesinde; firmada Ocak/2018 tarihinde işe başladığı, firma içinde dönen bir takım hukuksuz faaliyetleri fark ettiğinde işten ayrılma kararı aldığını, evrakta veya ürünlerde bulunan sahtecilik sebebiyle anlaşmazlık yaşadığını, firmanın faaliyette bulunduğu dönem boyunca şirket müdürü olarak ..., ... ve ...'ı tanıdığını, ancak bunlar dışında hiçbir evrakta ismi geçmeyen ...'nin kendisini işe aldığını, firmada ürünlerin kargolanması, evrak takibi, vergi dairesi işlemleri ile ofisin rutin işleri ile ilgilendiğini, şirket yetkilisi olmadığı zaman onun adına vekâleten istenen işlemleri yapıtığını, işyerinde 7 kişinin çalıştığı, oradaki gelirinin firma adına firmanın kendi çeklerinin tahsilatlarından ve istenen işleri yaptıktan sonra yapılan ödemeler olduğu, bu işlerin asıl sorumlusu olan şahısların ..., ..., ..., ... ... adlı şahıslar olduğu, bu şahısların firma kurulacağı zaman gariban insanları seçip bu insanlara maaş vaat ederek üzerlerine firma kurdukları, bu firmalar aracılığı ile sahte fatura düzenleme işi yaptıkları, firma müdürü olarak görünen ..., ..., ... da bu yolla kandırılıp üzerine firma kurulmuş insanlar olduğu, mükellef kurumun çalışan olarak bildirdiği ...ın ifadesinde; firmanın kuruluşundan beri firmada çalıştığını, faaliyet konusunun genel olarak bilgisayar malzemeleri toptan satışı olduğunu, işten ayrılma sebebinin firmanın üzerinde baskı kurmaya çalışılması ve tehdit edilmesi olduğunu, firma yetkilisi olarak ...'u tanıdığını, kendisini işe ...'ın aldığını, firmanın faturalarına hiç rastlamadığını, iş yerinde 6 veya 7 kişi çalışan olduğunu, firmanın bankacılık şifrelerini bildiği için ... adında birisinin bu tutarların firma hesabından çekilip kendi hesabına gönderilmesini istediğini, kendi hesabından da tanımadığı başka şahıslara göndermesini istediği ve gönderdiğini beyan ettiği tespitlerine yer verilerek mükellef kurumun gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, komisyon karşılığı sahte belge düzenlemek amacıyla faaliyette bulunduğu 01/01/2017 tarihinden itibaren düzenlediği tüm belgelerin sahte belgeler olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellef tarafından 2017 ve 2018 yılına ilişkin defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, yapılan yoklamalarda adresin genelde kapalı olduğu ve mükellefin etrafta tanınmadığı, çalışan ... nezdinde yapılan yoklamalarda ise emtia ve kendisinden başka çalışan bulunmadığı gibi şirketin şube, depo ve ardiyesinin olmadığı, şirket çalışanları ifadelerinde şirket yetkililerini tanımadıklarını, maaşlarını ...tan aldıklarını beyan ettikleri, adı geçen ...'ın ifadesinde ise işlerin asıl sorumlularının başka kişiler olduğu, bu şahısların firma kurulacağı zaman gariban insanları seçip bu insanlara maaş vaat ederek üzerlerine firma kurdukları, bu firmalar aracılığı ile sahte fatura düzenleme işi yaptıkları yönündeki beyanları, mükellef kurumun 2018 yılında mal/hizmet satın aldığını bildirdiği mükelleflerin tamamı hakkında sahte belge düzenleme gerekçesiyle yapılan incelemelerin devam ettiği veya tamamlandığı, mükellefin aracının olmamasına rağmen karşıt incelemede, nakliyenin mükellef tarafından yapıldığının belirtildiği, mükellef kuruma gönderilen havale ve eft tutarlarının çok kısa süreler içerisinde başka hesaplara gönderildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla davacı şirkete düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir mal satın alımı veya hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer yandan, cezalı tarhiyatın dayanağı … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda davacı tarafından defter ve belgelerin ibraz edilmediği bu nedenle tüm katma değer vergisi indirimlerinin reddinin gerektiğinin belirtildiği yine anılan defter ve belgelerin ibrazı sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporunda, davacı şirkete ... ile ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. dışında fatura düzenleyen başka firmaların da olduğu ve 2018/Ocak dönemine devreden indirilecek katma değer vergisinin sıfır kabul edildiği görülmekle birlikte Bölge İdare Mahkemesince anılan firmalara düzenlenen faturalar haricinde idarece eleştiri konusu yapılmayan faturalardan kaynaklanan kısım bulunup bulunmadığı hususunda değerlenlendirme yapılmadığı gibi devreden katma değer vergisi yönünden de hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, yeniden verilecek kararda belirtilen hususlar yönünden de değerlendirme yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının cezalı tarhiyatın sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle salınan kısmının ONANMASINA, diğer kısmının BOZULMASINA
3.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 31/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.