Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4770 E. , 2022/84 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4770
Karar No:2022/84
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Taahhüt A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen … İhale Kayıt Numaralı "2'nci Bölge İskenderun, Arsuz, Payas, Dörtyol, Erzin, Belen, Kırıkhan İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı" ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde, değişik gerekçe ile teklifinin yine değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 21/04/2021 tarih ve 2021/UY.II-873 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; idare tarafından davacının teklif dosyasında sunduğu asfalt plentine ait belgelerin ve yapılan araştırma sonucu edinilen bilgilerin incelenmesi neticesinde söz konusu plentin saatlik üretim miktarının 243 ton olduğu, bu nedenle davacının sunmuş olduğu belgelerin çelişkili ve yanıltıcı nitelikte bilgiler içerdiği ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde ise, "İdare tarafından, idari şartnamenin 7.5.5’inci maddesi uyarınca, isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olarak düzenlendiği göz önüne alındığında, isteklilerin ihale dokümanına uygun olarak, bu kapasitede asfalt plenti sunmaları gerekmekte olup, bu kapasitede asfalt plenti sunmadığı anlaşılan isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin ihale komisyonu kararının sonucu itibarıyla uygun bulunması üzerine bakılan davanın açıldığı;
Davacının teklifi kapsamında sunduğu Kapasite Raporunda kendi malı olan asfalt plentinin kapasitesinin 320 ton/saat olarak belirtildiği, bahsi geçen kapasitenin SMMM Demirbaş Tespit Raporu ile de tevsik edildiği, satıcı firma tarafından ise söz konusu asfalt plentinin kapasitesinin 240 ton/saat olarak belirtildiği, bu durumun bir çelişki meydana getirebileceği görülmekle beraber, ihaleyi yapan idarenin kendi yaptığı hesaplamalara göre davacıya ait olan asfalt plentinin kapasitesinin 243 ton/saat olarak tespit edildiği, bu kapasitenin ihalede şart koşulan 160 ton/saat kapasite değerinin çok üstünde olduğu, ayrıca davacı tarafından asfalt plentinin kapasitesine ilişkin olarak sunulan belgelerin sahte olduğuna ilişkin bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, bu belgelerin davacı tarafından da hazırlanmadığı anlaşıldığından, asfalt plentinin kapasitesi 160 ton/saat değerinin üstünde olduğu görülen davacının teklifinin yeterli kapasitede asfalt plentinin bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdari Şartname'nin 7.5.5. maddesi uyarınca isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olarak düzenlendiği, isteklilerin ihale dokümanına uygun olarak bu kapasitede asfalt plenti sunmaları gerektiği, bu kapasitede asfalt plenti sunmadığı anlaşılan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, davacı tarafından sunulan Kapasite Raporu incelendiğinde, dokümana göre asfalt plenti kapasitesinin 160 ton/saat olması gerekirken isteklinin teklifinin bu yönüyle dokümana uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olduğu; davalı idare yanında müdahil tarafından, İdare Mahkemesi tarafından da davacının sunduğu kapasiteye ilişkin belgenin yanıltıcı nitelikte olduğunun kabul edildiği, asfalt plentinin kapasitesine ilişkin gerekli araştırma ve incelemenin yapılması gerektiği, niteliği itibarıyla yanıltıcı olan belge ile ihaleye katılan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararında yapılan değerlendirmenin hukuka aykırı olduğu, kapasiteye ilişkin belgelerin Sanayi ve Ticaret Odası tarafından düzenlenip TOBB tarafından onaylandığı, bu itibarla belgelerde yanlış veya yanıltıcı bir durumun söz konusu olamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı ile yanında müdahilin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve davalı yanında müdahile iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde davalı idareye ve yanında müdahile ayrı ayrı iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/01/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Uyuşmazlık konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “….7.5.5. İşin Özelliği Gereği ve Aciliyeti Göz Önünde Bulundurularak Aşağıda Cinsi ve Özellikleri Yazılı Olan Araçların Adayın veya İsteklinin Kendi Malı Olması İstenmektedir. "Cinsi: ASFALT PLENTİ / Adeti: 1 ADET / Kapasitesi: 160 TON/SAAT" Adayın veya isteklinin kendi malı olan asfalt plentinin; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” düzenlemesi, “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde, "… 2- Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinden alınmış Kapasite Raporu ile belgeleyerek teklif dosyası içinde idareye sunması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından teklifi ekinde sunulan Kapasite Raporu incelendiğinde, asfalt plenti kapasitesinin 320 ton/saat olduğunun görüldüğü, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi uyarınca asfalt plenti kapasitesinin 160 ton/saat olması gerektiği göz önüne alındığında, isteklinin teklifinin bu yönüyle ihale dokümanına uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.