Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4779 E. , 2022/839 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4779
Karar No:2022/839
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1-... Gıda Yemek Temizlik İnşaat Peyzaj Petrol Sanayi A.Ş.
2- ... Referans Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
3- ... Yemek Üretimi İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa İl Sağlık Müdürlüğü'nce 03/05/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "24 Aylık Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri Malzemeli Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı" ihalesine yönelik itirazen şikayet başvuruları sonucunda ihalenin iptal edilmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 30/06/2021 tarih ve 2021/UH.I-1318, 2021/UH.I-1319, 2021/UH.I-1320 sayılı kararlarının ihalenin iptaline gerekçe gösterilen kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarenin usule ilişkin itirazı yönünden yapılan incelemede, dava konusu uyuşmazlıkta 3 farklı ihale kararının iptali istenilmiş ise de, iptali istenilen kararların aynı ihaleye ilişkin olduğu ve aynı iddialar sonucu verilen kararların iptalinin istenildiği anlaşıldığından bu iddiasının yerinde görülmediği, 2021/UH.I-1318 sayılı Kurul kararının 6., 2021/UH.I-1319 sayılı Kurul kararının 1. ve 2021/UH.I-1320 sayılı Kurul kararının 1. iddiaları yönünden yapılan incelemede; olayda ihaleye konu İdari Şartname'de ihaleye katılımda istenilecek belge ve yeterlik kriterlerinin açıkça düzenlendiği, bazı bilgi ve belgelerin yeterlik kriteri olarak (7.5.2. ve 7.5.3. maddelerde) belirlendiği, bunların mevzuat hükümleri dayanak alınarak yapıldığının anlaşıldığı ve mevzuata aykırılık teşkil etmediği, ancak dava konusu olan Sözleşme Tasarısı'nın 36.1.5, 6. ve 7. maddelerinde İdari Şartname'de yer almayan ve kamu ihale mevzuatında geçmeyen belgelerin sözleşmeden önce veya sözleşme sırasında istenildiği, istenilen bu belgelerin rekabeti engelleyeceği hususunun belirgin olduğu, kamu ihale mevzuatında istenilecek veya istenebilecek belgeler haricinde belge ve bilgi istenilemeyeceği açık olduğundan, söz konusu sözleşme tasarısının 36.1.5, 6. ve 7. maddelerinin hukuka uygun olmadığı gibi rekabeti de engellediği anlaşıldığından, söz konusu maddelerin mevzuata aykırı ve bunun düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğundan bahisle ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı;
2021/UH.I-1319 sayılı Kurul kararının 3. ve 2021/UH.I-1320 sayılı Kurul kararının 3. iddiaları yönünden yapılan incelemede; dava dilekçesinde yer alan iddialar ile birlikte davalı idarenin gerekçeleri birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ihalenin 1. ve 2. kısımlarına ilişkin Teknik Şartnamelerde, domates ve salatalık gramajlarının normal kahvaltı bölümünde yer almadığı, sadece diyet kahvaltı bölümünde yer aldığı, bu hususun eksiklik arz ettiği, davacı tarafından diyet kahvaltı bölümü dikkate alınarak söz konusu ürünün gramajının hesaplanabileceği ileri sürülmüş ise de, bu hususun tereddüt doğurabileceği, idarece teknik şartname belirlenirken kalem kalem gramaj hesabının yapılması gerektiği anlaşıldığından bu iddiasına itibar edilemeyeceği, “Izgara köfte/piyaz”, “kadınbudu köfte/makarna” yemeklerinin örnek menülerde yer aldığı ancak gramaj bilgilerinin yer almadığı, davacı tarafından, makarna ve piyazın gramajlarının yer aldığı iddia edilmiş ise de, bunların yemek halinde bir bütün olarak sunulduğu ve ayrıca ızgara ve kadınbudu köftenin gramajlarının da yer almadığı açık olduğundan bu iddiasına itibar edilemeyeceği, sonuç olarak ihaleyi düzenleyen idarece teknik şartnamede eksik düzenleme yapıldığı, bunun ihaleye katılımda tereddütler doğurabileceği ve ihalenin iptali kararının mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararlarında bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale üzerinde kalan istekliden sözleşmenin imzalanması aşamasında amaca elverişli bilgi ve belgelerin talep edilmesini engelleyen hiçbir hukuki düzenlemenin bulunmadığı, 4734 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca ihale dokümanında isteklilere talimat niteliğinde kurallar getirilebileceği, maddede sayılan asgari şartlar dışında başkaca hususların da ihale dokümanında yer alabileceği, anılan Sözleşme Tasarısında sayılan belgelerin, sadece ihale üzerinde kalan istekliden sözleşmenin imzalanması aşamasında istenilmesinin ihaleye katılan isteklilerin yükümlülükleri açısından ağırlaştırıcı değil, hafifleştirici bir özellik taşıdığı, bahse konu belgelerin içinde bulunulan pandemi şartlarında yemek hizmeti için mutlak gereklilik olduğu, davalı idarenin bazı kararlarında aynı nitelikli uygulamaların hukuka aykırı bulunmadığı, normal yemek örnek menülerindeki bazı yemeklere ilişkin içerik ve malzeme miktarlarının belirtilmediği iddialarına yönelik olarak dava konusu Kurul kararlarında yer alan tespitlerin Teknik Şartnamelerin bütünü, ürünlerin özellikleri, Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği'nin konuya ilişkin hükümleri, hizmetin karakteri ve doğal gereksinimleri dikkate alındığında temelsiz olduğu, bu tespitlerin hiçbirisinin ihalenin iptalini gerektirmediği, Teknik Şartnamedeki belirsizliğe atfen dile getirilen bu iptal gerekçelerinin tamamen afaki ve zorlama iddialar olduğu, bir kısım belirsizlikler veya hastane şartlarının ortaya çıkarttığı gereksinimlerin Yönetmelik hükümleri dahilinde, hizmetin icapları ve olağan akışı içerisinde diyetisyen nezaretinde giderildiği, Teknik Şartnamede olduğu işaret edilen eksikliklerin teklif hazırlamaya engel teşkil etmediği, bu eksikliklerin yemek sektöründe geçerli genel ve standart normlar dahilinde çözüme kavuşturulmasının mümkün olduğu, yemek sektöründe faaliyet gösteren iyi niyetli ve basiretli firmaların kendi uzmanlık ve basiretleriyle bu hususu bilebilecek durumda olduğu, anılan tarz eksikliklerin açıklama ve zeyilname talep edilerek giderilmesinin mümkün olduğu, ihalede ortaya çıkan ekonomik açıdan en avantajlı teklif açısından ihalenin sonuçlandırılmasında mutlak bir kamu yararı bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.