Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/4780 E. , 2022/121 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4780
Karar No : 2022/121
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Mensucat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü - ...
İSTEMİN KONUSU : ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada Vergi Mahkemesince verilen ret kararının temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmesi üzerine, anılan karar hakkında talep edilen yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçu nedeniyle açılan ve sanıkları arasında davacı şirketin kanuni temsilcisinin de bulunduğu davada, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, "... yüklenen suçu işlediklerine dair cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanıkların ayrı ayrı beraatlerine" şeklinde karar verildiği, davacı şirket tarafından anılan kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53/1 (h) maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğu, şirketin vergi borcunun bulunmadığı, mahsup taleplerinin yerine getirilmediği ve bilirkişi incelemesi yapılarak verilmesi gerektiği iddialarıyla yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği, uyuşmazlıkta; davacının yargılanmanın yenilenmesi talebine dayanak olarak gösterdiği Asliye Ceza Mahkemesi kararının dava konusunun yargılamanın yenilenmesi istemine konu dava konusu ile aynı olmadığı, vergi yargısı ile ceza yargılamasının birbirinden bağımsız olduğu, davacı tarafından ileri sürülen diğer nedenlerin de, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53/1. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin hiçbirisinin kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçu nedeniyle açılan ve sanıkları davacı şirketlerinin kanuni temsilcisinin de bulunduğu davada, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla beraat kararı verildiği, anılan kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53/1(h) maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğu, şirketin vergi borçlarının bulunmadığı, mahsup taleplerinin yerine getirilmediği ve bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesi iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda gerekçesi özetlenen ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunandan ...TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.