Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/4788 E. , 2022/203 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4788
Karar No : 2022/203
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : İflas Halinde ...Petrokimya Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Madeni yağ, antifriz, cam suyu, yakıt katkıları üretimi ile iç ve dış ticareti faaliyetiyle iştigal eden davacının 2010 ve 2011 yılı ile 2012 yılının Ocak, Şubat, Mart ve Nisan dönemleri işlemleri üzerinde yapılan fiili ve kaydi envanter ile randıman incelemesi sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporuyla, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununa ekli (I) sayılı listenin B cetvelinde yer alan malların bir kısmının belgesiz satılması suretiyle elde edilen satış hasılatının kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle, anılan rapordaki tespitlerden hareketle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2010 yılının Aralık ayı için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, 01/01/2010-10/05/2012 tarihleri aralığında yapılan vergi incelemesinde davacı şirketin ham madde ve yardımcı malzeme ile ticari mal alışında bulunduğu firmalar nezdinde yapılan araştırmada, gerçek bir faaliyetle iştigal ettikleri, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma ya da düzenleme yönünden haklarında herhangi bir olumsuz tespitin bulunmadığı, davacı şirketin satışlarına ilişkin olarak da olumsuz bir duruma rastlanılmadığı, yine anılan tarih aralığında yapılan üretim ve satış faaliyeti, ilk madde malzeme ve yardımcı malzeme alış miktarları, işletmede faal olarak çalışılan gün sayısı, çalışan işçi sayısı vb. üretim faaliyetine ve kapasitesine ilişkin veriler dikkate alınarak fiili ve kaydi envanter çalışmasının yapıldığı ve randıman incelemesine gidildiği, bu doğrultuda, davacı şirketin, 2010 yılında üretime sevk etmediği belirlenen baz yağı miktarıyla 1.722.974,27 kg makine ve cihaz yağlama müstahzarı ile 1.354.951,75 kg motor yağı üretebileceğinin hesaplandığı görülmüş olup, bulunan farkın gerçekte oluşmadığının ya da kayıt dışı satışa konu edilmediğinin 213 sayılı Kanun'un 3/B maddesi kapsamında ispat külfetinin davacı tarafa düşmesine karşın, aksi yolda herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, üretimde kullanılmayan belirli bir miktar emtianın satışından elde edilen hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı sonucuna varıldığı, bu durumda davacı adına re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka aykırılık görülmediği, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmına gelince; Mahkemelerince verilen ara kararı ile tekerrürün dayanağının sorulması üzerine, davalı idarece dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden, davacı adına 2010 yılının Nisan dönemine ilişkin olarak yapılan ve 03/08/2010 tarihinde tebliğ edildiği belirtilen vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatı nedeniyle işbu davaya konu vergi ziyaı cezasının %50 oranında artırıldığının görüldüğü, her ne kadar konuya ilişkin evrak ibraz edilmemiş ise de, bu haliyle dahi tekerrüre esas alınan ceza 2010 yılında kesinleşmiş olup, 213 sayılı Kanun'un 339. maddesi uyarınca, 2011 ve devamı (beş yıl için) vergilendirme dönemlerine ilişkin kesilecek vergi ziyaı cezalarında tekerrüre esas alınabileceğinden, dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle özel tüketim vergisi ve bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi dairesi sisteminde otomatik tarama ile tespit yapılarak tekerrür hükümleri uygulandığından dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.