DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/479 E. , 2021/3176 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/479
Karar No : 2021/3176
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurulu
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 29/06/2020 tarih ve E:2017/4537, K:2020/2789 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 29/06/2020 tarih ve E:2017/4537, K:2020/2789 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına ve diğer hususlara yönelik ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Bununla birlikte Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden, davacının eşi ...'nin Asya Katılım Bankası A.Ş. nezdinde hesabının olduğu, anılan hesabın 07/08/2014 tarihinde açıldığı, 07/08/2014 tarihinden itibaren hesaba toplamda 42.377,43 TL paranın yatırıldığı, Bankanın TMSF'ye devredildiği 29/05/2015 tarihi itibarıyla ise katılım hesabındaki bakiyenin 32.192,22 TL olduğunun görüldüğü, örgütün amacına hizmet eden bir finans kuruluşu olan Bankanın mali durumuna destek olmak amacıyla örgüt liderinin talimatı sonrasında davacının eşine ait hesaba gerçekleştirilen para yatırma işlemlerinin FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan bir unsur olduğu,
Öte yandan, davacıya ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı mahkumiyet kararında belirtildiği üzere, davacının evinde yapılan arama neticesinde elde edilen basılı ve dijital materyallerin incelenmesi sonucunda, ceza yargılamasında sunulan 05/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının cep telefonunda Bylock yazılımının kurulduğu, ancak daha sonraki zaman diliminde silindiği, ByLock uygulamasının "byLcock.app" uzantılı dosya ile kurulduğu ve tanıtıcı program adının "net.bylock.bylock" olduğunun tespit edildiği; "Şubat 10" ibareli 4.7 GB kapasiteli DVD içeriğinin incelenmesinden ise Fetullah Gülen'e ait 5 adet video dosyasının olduğu, bu hususların davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olarak değerlendirildiği belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, darbe teşebbüsüne karıştığı, bu girişimle ilişkisinin olduğu yönünde herhangi bir delil ortaya konulamamışken kamu görevinden çıkarılması işleminin OHAL'in gerekli kıldığı bir tedbir olmadığı, OHAL'in neden ve amaç ögeleri kapsamı dışında ve Anayasa'ya aykırı olduğu, herhangi bir soruşturma açılmadan ve savunmaları dahi alınmadan sadece kanaate dayalı olarak meslekten ihraçlarının öngörülmesinin gerek OHAL'in zorunlu kıldığı bir tedbir olmaması gerekse ulaşılmak istenen amaçla araç arasındaki orantısızlık nedeniyle temel hak ve hürriyetlerin durdurulmasının ölçülülük ilkesine uygun olmasını öngören Anayasa'nın 15. maddesine aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığı için adaletsizlik, ölçüsüzlük ve orantısızlık niteliğini taşıyan ve süresiz hak yoksunluğuna sebep olan işlemin hukuka aykırı olduğu, kesinleşmiş yargı kararı aranmadan bir kişinin terörist ilan edilmesine sebep olan KHK hükmü uyarınca mahkumiyet kararı almış gibi davranıldığı, anayasal güvence altına alınan masumiyet karinesi ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, adil yargılanma hakkının temel unsurlarından biri olan gerekçeli karar hakkının, hukuk devletinin ve hukuki güvenlik ilkesinin bir gereği olduğu ve keyfi uygulamaların önüne geçilmesini sağladığı, kişiselleştirme içermeyen bir kararla meslekten çıkarılmasının, yeniden inceleme talebi sonunda verilen kararın aynı mahiyette olmasının gerekçeli karar ilkesinden uzak olduğu, meslekten ihracından çok sonra ortaya çıkan ihraç gerekçelerinin dosyaya yargılama devam ederken sunulduğu, meslekten ihraç öncesinde kendisine savunma hakkı kullandırılmadığı, sunduğu bilgi ve belgelerin dikkate alınmadığı, yargılamanın makul sürede sonlandırılmadığı, soruşturma dosyasına sunulan delillerin peşinen doğruluğu ispatlanmış deliller olarak kabul edildiği ve bağımsız ve tarafsız bir yargılama yürütülmediği, dosyadaki tanık beyanlarının hiçbir somut veri ile desteklenmeyen, doğruluğu tespit edilememiş, gerçeklikten ve akla yatkınlıktan uzak düşünce ve kanaatler olduğu, öte yandan yasal bir bankada hesap açıp hesaba para yatırıp çekmenin rutin bankacılık eylemleri kapsamında kabul edilmesi gerektiği, suç teşkil etmediği ve 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesinin 1. fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 29/06/2020 tarih ve E:2017/4537, K:2020/2789 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 16/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.