Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4803 E. , 2022/4 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4803
Karar No:2022/4
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Yemek Üretim Temizlik Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı'nca 23/05/2016 tarihinde gerçekleştirilen "Hazır Yemek Hizmeti, Erzak Dâhil, 3 Yıllık (13 Kısım)" ihalesinin dördüncü kısmı uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, 22/06/2016 tarihinde imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşmenin yürütülmesi sırasında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin 31/10/2020 tarih ve 31290 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 11/11/2018 tarihli tutanakta; saat 01:45 sularında, davacı şirkete ait beyaz renkli ... transit marka aracın firma yetkilisi ... yönetiminde nizamiye bölgesinden çıkarken araçta 5 adet siyah çöp poşeti içerisinde kemikli-kemiksiz dana eti tespit edildiği, firma yetkilisi ... 'nin etin bozuk olduğu, bunun kasap olarak görevli sivil firma çalışanı ... tarafından kendisine söylendiği, etin bozuk kısmını çöpe atmak üzere dışarı çıkardığını beyan ettiği, görevli Vet. Atğm. ... ve Vet. Yzb. ... tarafından araç içerisinde etin fiziksel muayenesinin yapıldığı, çöp torbasına konulan etlerin kullanımına engel bir durum tespit edilmediği, mutfak Nöb. Asb. Bkm. Asb. Kd.Çvş. ... 'nün nizamiyeye çağrıldığı, durumdan haberi olup olmadığının sorulduğu, haberinin olmadığını beyan ettiği, böyle bir uygulamanın davacı şirketle imzalanan sözleşmede bulunan kışla dışına erzak çıkarabilme koşullarına uygun olmadığı değerlendirildiğinden durumun şüpheli görüldüğü, durum üzerine Gelibolu Cumhuriyet Başsavcılığı ve İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne bilgi verildiği, İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen polis memurları tarafından tartılan ve toplam 109,8 kg (yüzdokuz kilo sekizyüz gram) olduğu tespit edilen etin sözleşmede öngörülen kontrol teşkilatı gözetiminde mutfak Nöb. Asb. tarafından soğuk hava deposunda muhafaza altına alındığı yönünde beyanlara yer verildiği, 12/11/2018 tarihli tutanakta; o günün öğle yemeği olan şehriyeli güveç için kışla mutfağında mutfak nöbetçi subayı ve kontrol teşkilatı tarafından yapılan kontrolde kullanılması gereken 152,4 kg kemikli sığır eti miktarının %20 kemik oranı düşüldüğünde kemiksiz 121,92 kg olması gerekirken 55,3 kg kullanıldığının tespit edildiği, davacı şirket tarafından eylemi gerçekleştiren kişilerin iş sözleşmelerinin feshedildiği ve şirketin bilgisi dışında depodan eksilen malzeme sebebiyle idarenin zarara uğramadığı iddia edilmiş ise de, davacı şirketin, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, sorumluluğunun doğmaması için gerekli özeni göstermesi gerektiği, çalışanlarının olumsuz sonuçlar doğuracak her türlü eylemden özenle kaçınmaları için gerekli tedbirleri almakla yükümlü olduğu, bu nedenle söz konusu iddiaların yerinde görülmediği, bu durumda, davacı şirket temsilcisi U.T. ve kasap olarak çalışan ...'nin 109,8 kg eti kışla dışına kontrol teşkilatı ve sözleşme yönetim kısmı ile birlikte düzenlenecek çıkış belgesi olmadan çıkarmaya çalıştıkları ve 12/11/2018 tarihli şehriyeli güveç yemeğinde 121,92 kg kemiksiz sığır eti kullanılması gerekirken 55,3 kg (66,62 kg eksik) kullanıldığı tespit edilerek sözleşme konusu işin ifasında eksik malzeme ile imalat yapıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işlemin dayanağını oluşturan fiiller nedeniyle idarenin bir zarara uğramadığı, yemek hizmetleriyle ilgili tanınan bir firma oldukları, personelin iş tanımının dışında kalan fiilleri nedeniyle şirkete sorumluluk yüklenemeyeceği, bunların fiili işleyen kişilerin kendi sorumluluğunda olduğu, adli yargıda aleyhlerine sonuçlanan davaların idari yargı bakımından emsal sayılamayacağı, idari yargının kendi tahkikatını yürütmesi gerektiği, yasaklama için gerekli azami 45 günlük süreye uyulmadığı, iddia edilen fiiller nedeniyle üst sınırdan 2 (iki) yıl yasaklama işlemi tesis edilemeyeceği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, adli yargı yerinde verilen yasaklama işlemi tesis edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararının ortadan kalkması ve davacının taleplerinin reddine yönelik istinaf merciinin kesin kararının öğrenilmesinden sonra kanunda öngörülen 45 günlük süre içerisinde yasaklama işlemi tesis edildiği, davacının 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun usulüne uygun olarak düzenlenen tutanaklarla tespit edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.