Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4809 E. , 2022/99 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4809
Karar No:2022/99
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … 2- … İnşaat A.Ş.
3- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılardan … İnşaat A.Ş. ile … 'nın iş ortaklığı şeklinde üstlendikleri "Karasu (Sakarya) İçmesuyu İsale ve Terfi Hattı İnşaatı" işi kapsamında Karasu Belediyesi ile imzalanan 11/05/2012 tarihli sözleşmenin feshedildiğinden bahisle adı geçen şirket ile bu şirketin hakim ortağı olan diğer davacı …'ın ve diğer iş ortağının bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 11/01/2019 tarih 30652 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; … İnşaat A.Ş. ile … iş ortaklığı ile adı geçen Karasu Belediyesi arasında imzalanan 11/05/2012 tarihli sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 18/11/2012 olduğu, iş ortaklığının 31/03/2014 tarihinde işin bittiğine dair 04/04/2014 tarihli iş bitim dilekçesi üzerine Karasu Belediyesi, İller Bankası ve Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından görevlendirilen komisyon üyeleri ve kontrol mühendislerinin katılımıyla 19/06/2014 tarihi itibarıyla geçici kabul işlemlerinin başlatıldığı, geçici kabul komisyonunca yapılan incelemeler neticesinde, isale hattında eksik imalatlar olduğu dolayısı ile işin geçici kabule hazır olmadığının tespit edildiği, ayrıca geçici kabul sürecinde 7 adet arıza meydana geldiği ve BORLAB Boru Test Laboratuvarı'na gönderilen numunelerin sözleşme ve şartnamede belirtilen standartları sağlamadığının tespit edilmesi üzerine uygun olmayan boruların yenilenmesinin istenildiği, 6360 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu kapsamında 2014 yılında Karsu Belediyesi'nce anılan işin Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne devredildiği, SASKİ Genel Müdürlüğü'nce 15/02/2017 tarihinde geçici kabul işlemlerine devam edecek yeni geçici kabul komisyonunun görevlendirildiği, komisyonca yapılan inceleme sonucunda işin geçici kabule uygun olmadığına dair 11/07/2018 tarihli tutanağın düzenlenmesi üzerine iş ortaklığına 60 gün içinde işin eksik ve kusurlu imalatların tamamlanarak işin geçici kabule hazır hâle getirilmesi aksi durumda sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, buna rağmen idarece verilen sürenin son günü olan 26/10/2018 tarihinde mahalinde yapılan incelemede, geçici kabul komisyonunca belirtilen eksikliklerin giderilmediği ve bu durumda işin tam ve eksiksiz olarak sağlıklı bir şekilde işletmeye alınmasının mümkün olmadığının tespit edildiği; bu nedenle … tarih ve E.… sayılı Olur ile sözleşmenin feshine karar verilerek 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca davacılar hakkında bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verildiği; davacılardan … İnşaat A.Ş. ile … iş ortaklığına yapılan bildirime ve verilen 60 günlük ek süreye rağmen taahhüdün ihale dokümanı ile sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediği hususunun TÜRKAK Akrediteli BORLAB Boru Test Laboratuvarı'nca düzenlenen 17/09/2014 ve TÜRKAK Akrediteli UGETAM Deney Laboratuvarı'nca düzenlenen 31/03/2017 tarihli raporlar ile sabit olduğu, dolayısıyla ihale sözleşmesindeki teslim yükümlülüğü çerçevesinde taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği açık olan davacı şirket ile bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı olan diğer davacı … … 'ın ve … 'nın 4735 sayılı Kanun uyarınca bir yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, dava konusu idari işlemin tesis edilmesine sebep olan tüm idari işlemlerin hukukî dayanaktan yoksun olduğu, sahada yapılan durum tespiti ile SASKİ tarafından yapılan geçici kabul tutanağında yer alan tespitlerin gerçeğe aykırı olduğu, SASKİ tarafından boru hattının yanlış işletilmesi neticesinde birtakım sorunların ortaya çıktığı, dava konusu işlemin ekonomik açıdan telafisi imkânsız zararlara neden olabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, işin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.