Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/481 E. , 2021/3066 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/481
Karar No : 2021/3066
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ... Mirasçıları
4-...
5- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; mülkiyeti Maliye Hazinesi'ne ait, İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı yerde bulunan Hazine adına kayıtlı taşınmazın, fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle tahliyesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Sarıyer Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına tapuda kayıtlı olduğu, aynı zamanda taşınmazla ilgili olarak 2960 sayılı Yasa kapsamında K.T.V.K.K. tarafından koruma kararı alındığı, taşınmaz üzerinde özel mülke konu yapı yapılmasının mümkün olmadığı, davacının taşınmaz üzerinde geçici zilyet veya fuzuli şagil olduğu, mülkiyeti Hazineye ait olan bir taşınmazın da 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince her zaman tahliye edilebileceği açık olduğundan davacı hakkında tesis edilmiş olan dava konusu işlemde hukuka, yasaya ve usule aykırı bir durum görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapının tapuda muris ... adına tescilli olduğu, her ne kadar ecrimisil ödemiş olsalar dahi fuzuli şagil olarak kabul edilemeyecekleri, söz konusu yapının 1960 yılında tapuda taşınmazın beyanlar ve şerhler hanesine işlenmiş olduğu, 1961 yılında ise taşınmazın tapusunun Hazine adına tescil edildiği, dolayısıyla davacıların kazanılmış haklarının mevcut olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACILARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacılar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.