Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/481 E. , 2023/4299 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/481
Karar No : 2023/4299
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2015 ve 2016 yıllarında tescilli 8 adet muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 8536.50.80.00.14 gümrük tarife istatistik pozisyonunda "micro anahtar" olarak beyan edilen eşyanın, 8536.50.07.00.00 pozisyonunda "snap action anahtar" olduğu ve beyannamelerin tescil tarihi itibarıyla yürürlükteki 2015/9 ve 2016/9 sayılı Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliğleri kapsamında ''CE-Uygunluk-TAREKS belgesi'' ne tabi olmasına rağmen, anılan belgenin ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporda; elektronik devrelerde veya PCB boardlarda enerjinin veya sinyalin verilip, devam etmesini veya kesilmesini sağlayan elektronik elemanların ürün kataloglarında ''mikro anahtarlar'' olarak adlandırıldığı, mikro anahtarların, yapılarına ve mekanik cevaplarına göre çeşitli şekillerde üretildiği ve ''snap action'' özelliğine haiz olup olmamasına göre ayrıldığı, snap action özelliğine sahip mikro anahtarların snap action (elektromekanik ani hareketli) anahtarlar olarak isimlendirildiği, snap action anahtarların mikro anahtarlardan farkının, yapısal olarak yay işlevi gören elektromekanik mekanizma barındırdığı için mekanik titreşim cevabının oluşması olduğu, bu anahtarların teknik dokümanlarında da bu bilginin yer aldığı, böylece elektronik devrelerin tasarımında ve kontrolünde snap action anahtar kullanıldığında anahtarın ne kadarlık bir gecikmeye (sinyal, akım, vb) neden olacağının hesaplanabileceği, mikro anahtarlarda ise snap action anahtarlarda bulunan ve mekanik cevap süresinin belirlenmesini sağlayan yay işlevi gören elektromekanik mekanizmanın bulunmadığı, bundan dolayı açıp kapama süreleri arasında geçecek zamanın belirsiz olduğu, dosyaya sunulan numunenin içi açılmak suretiyle incelenmesi sonucunda, ekli resimlerde de görüldüğü üzere numunenin yay işlevi gören elektromekanik mekanizmaya sahip olmadığı ve oldukça basit yapıda bir anahtar olarak tasarlandığı, çalışma, gerilim ve akımının 125V-IA olduğu ve üretici firmaya ait teknik dokümana uygun olduğu tespitlerine yer verildiği, anılan bilirkişi raporundaki saptamaların karara esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, bu durumda incelenen ürünün, yay işlevi gören elektromekanik mekanizmaya sahip olmadığı, çalışma gerilim ve akımının 125V-1A olacak şekilde tasarlanmış 8536.50.80.00.14 pozisyonunda “mikro anahtar” kategorisinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İstanbul Teknik Üniversitesi Elektronik ve Haberleşme Mühendisliği bölümünden alınan raporda, eşyanın ''snap action anahtar'!' olduğunun belirtildiği, bu rapora ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.