T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4812
Karar No:2022/3812
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 18/10/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Gündüz Bakım Evleri İçin Yemek Hizmeti Alımı" ihalesine katılan davacı şirketin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. ve 58. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dair 17/01/2020 tarih ve 31011 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… K:… sayılı kararda; dava konusu ihalede davacı şirket ile ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi (... Gıda) tarafından en avantajlı 1. ve 2. tekliflerin sunulduğu, şikâyette bulunulması üzerine yapılan araştırmada ihale dokümanının anılan isteklilerce aynı IP adresi üzerinden arka arkaya indirildiği, iki şirketin birbirinin teklifinden haberdar olabileceği ve rekabeti engelleyici davranışlarda bulundukları gerekçesiyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak ihaleden yasaklanmalarına ilişkin işlem tesis edildiği; dosya kapsamından, 16/11/2015 tarih ve 8947 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde davacı şirketin sahibi olarak görülen ...'nin 09/05/2017 tarih ve 9322 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği üzere tüm hissesini ...'e devrettiği, aynı kişinin ihalede yasaklanan diğer firma olan ... Gıda şirketinin ortağı olduğu, her iki şirketin muhasebesinin aynı mali müşavir tarafından yürütüldüğü, yasaklama kararı verilen bu iki şirketin geçici teminat belgelerinin bankadan arka arkaya alındığı, ihale dokümanının aynı günlerde art arda olacak şekilde aynı IP adresi üzerinden indirildiği ve aynı IP adresi üzerinden ihaleye teklif verildiği hususlarının ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından yapılan araştırma sonucunda tespit edildiği; bu itibarla, davacı ile birlikte aynı IP adresi üzerinden ihale dokümanı indiren ve aynı IP adresi üzerinden ihale teklifi veren bu iki firmanın birbirlerinin tekliflerinden haberdar olabileceği ve bu suretle teklif hazırlandığı nazara alındığında, ihalede rekabeti engelleyici ve ihale kararını etkileyici harekette bulunulduğu açık olduğundan, davacının bir (1) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale iptal edildiği için yasaklama kararının dayanağının ortadan kalktığı, idarece ulaşılan bir kanıdan hareketle tesis edilen işlemle hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerinin ihlâl edildiği, sadece aynı IP üzerinden doküman indirilip teklif verilmiş olmasının ihale kararını etkileyici davranış olarak sayılamayacağı, … firması ile organik ve sair hiçbir bağının bulunmadığı, aynı iş kolunda faaliyet gösteren ortaklık yapısı, yönetimi ve adresi farklı birbirine rakip ama iş yerleri komşu iki farklı şirket oldukları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.