Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4820 E. , 2022/1384 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4820
Karar No:2022/1384
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Yayıncılık A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1. ...Radyo TV ve Reklam A.Ş.
2. ...Radyo Televizyon Yayıncılık A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı yayın kuruluşunun, Ankara il merkezine yönelik ..., İstabul il merkezine yönelik ...MHz frekansından "...Radyo" çağrı işareti ile izinsiz radyo yayını yaptığından bahisle 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 33. maddesi uyarınca izinsiz yayının durdurulması yönünde uyarılmasına ilişkin ...tarih ve E....sayılı işlem ile bildirilen ...tarih ve ...sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin 1995 yılında karasal ortamda ulusal (R1) yayın lisans müracaatında bulunduğu, Ankara, İstanbul, İzmir ve Denizli illerinde izinsiz yayın yaptığından bahisle radyo yayınlarının durdurulmasına ilişkin Üst Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine yapılan bireysel başvuru neticesinde Anayasa Mahkemesi'nin 14/10/2015 tarih ve Başvuru No:2013/1429 sayılı kararı ile, davacının Anayasa'nın 26. maddesinde güvence altına alınan ifade özgürlüğünün ihlâl edildiğine, ihlâli ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine yeniden yapılan yargılamada .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla anılan işlemin iptaline karar verildiği, Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Üst Kurul'un ...tarihli ve ...sayılı kararıyla; Ankara ve İstanbul il merkezlerinde FM radyo frekans spektrumunda boş yer olmaması nedeniyle talebin karşılanmamasına, İzmir ve Denizli il merkezlerine yönelik ise mahkeme kararları saklı kalmak ve müktesep hak teşkil etmemek kaydıyla frekans tahsis edilerek radyo yayını yapma izni verilmesine karar verildiği, bu kararın İstanbul ve Ankara il merkezlerine ilişkin kısmının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada; .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:...sayılı kararıyla anılan işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi neticesinde, Üst Kurulca davacı kuruluşa yayın izni verildiği, sonrasında Mahkemece esas hakkında anılan işlemin iptaline karar verilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddedildiği, davalı idare tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 23/10/2019 tarih ve E:2019/152, K:2019/3278 sayılı kararıyla "anılan iki ilde boş frekans bulunmadığı ve teknik olarak davacıya frekans tahsis edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı" gerekçesiyle anılan Mahkeme kararının bozulduğu, Dairemizin bozma kararının uygulanmasını teminen ...tarih ve ...sayılı Üst Kurul kararıyla, davacı kuruluşun "İstanbul ve Ankara il merkezlerine yönelik izinsiz radyo yayınlarını durdurması yönünde uyarılmasına" karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, olayda, davacı şirkete anılan il merkezlerine yönelik frekans tahsis edilememesine ilişkin işleme karşı açılan davada, Dairemizin 23/10/2019 tarih ve E:2019/152, K:2019/3278 sayılı bozma kararı üzerine, kararın uygulanmasını teminen söz konusu il merkezlerinde yapılan yayınların durdurulmasına karar verildiği, diğer yandan ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin, bozmaya uyarak verdiği ...tarih ve E:...; K:...sayılı kararda "...istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu idare mahkemesi iptal kararının kaldırılması ve davanın reddi..." yönünde karar verildiği göz önüne alındığında, davacının Ankara ve İstanbul il merkezlerinde yayın yapmasının hukukî bir dayanağının bulunmadığı, anılan yerleşim yerlerinde herhangi bir yayın izni bulunmadığı anlaşılan davacı hakkında izinsiz yayın yapılan yerlerdeki yayınların durdurulmasına dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruları üzerine verilen 14/10/2015 tarih ve Başvuru No:2013/1429 "ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine" dair kararın tüm kuruluşlarca uygulanmasının zorunlu olduğu, dava konusu işlemin anılan karara açıkça aykırı olarak tesis edildiği, idare tarafından anılan kararın gereklerinin geciktirilmeksizin yerine getirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Anayasanın 26. maddesinde ifade özgürlüğünü sınırlandıran sebepler arasında kamu düzeni ve kamu güvenliğine de yer verildiği, frekans spektrumunun sınırlı bir doğal kaynak olması nedeniyle yeni faaliyete başlayacak FM radyo vericilerinden yapılacak radyo yayınlarının ulusal ve iç güvenlik sistemleri ile hava seyrüsefer sistemleri üzerinde enterferansa neden olacağı, bu durumun kamu düzeni ve kamu güvenliği açısında ciddi sorunlara yol açacağı, davacı şirketin uydu ortamından yayın lisansı bulunduğu göz önüne alındığında basın ve ifade özgürlüğünün ihlâlinden bahsedilemeyeceği, davalı yanında müdahiller tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 31/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.