DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/484 E. , 2021/2127 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/484
Karar No : 2021/2127
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 29/06/2020 tarih ve E:2017/5801, K:2020/2827 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı ekonomik, sosyal, maaş ve tüm parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 29/06/2020 tarih ve E:2017/5801, K:2020/2827 sayılı kararıyla;
Davacının, 6749 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile ilgili Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi, bu dava dosyası ile Dairelerinin E:2016/45475 ve E:2017/3361 esaslarına kayıtlı bulunan dava dosyasının birleştirilmesi talebi yerinde görülmeyerek; "Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla esastan reddedildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, davacının yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin E: ... sayılı dosyasında davacının ... nolu GSM hattı ile 01/10/2014-21/11/2014 tarihleri arasında ByLock uygulamasına bağlantı kurduğunun tespit edildiğinin görüldüğü; davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"nın incelenmesinden, davacı tarafından ... GSM numarasından, ... IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiğinin anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgüt toplantılarına katıldığına ve diğer hususlara yönelik tanık beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı ekonomik, sosyal, maaş ve tüm parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu kararda davacı hakkında yetkisiz ve görevsiz ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından bir cumhuriyet savcısı olduğu göz ardı edilerek verilen kararın, aleyhe delil olarak kullanılmasının hukuka aykırı olduğu; aleyhinde somut hiçbir terörist faaliyet, eylem isnadı bulunmadığı; temyize konu kararın, suç ve cezaların geçmişe yürümezliği, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkeleri ile kanunların yer ve zaman bakımında uygulanması ilkelerine ve hukuki güvenlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği; yasal düzenlemenin OHAL döneminde ve çerçevesinde alınan bir tedbir olup, OHAL süresi ile sınırlı olarak geçerli olduğu, OHAL'e son verilmesinden sonra geçerliliğinin kalmadığı; kararda davacıyla hiçbir ilgisi olmayan, hukuki dayanaktan yoksun, varsayımlara, genellemelere de yer verilmiş olduğu; davacının demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal anlamına gelebilecek bir kusurunun olmadığı; suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ilkesinin ihlal edildiği; ByLock programını kullanmadığı, bu husustaki veriler üzerinde ceza mahkemesinde bilirkişi incelemesi yapılmadığı, hukuka aykırı bu delile dayanılarak verilen kararın bozulması gerektiği; hakkındaki ceza yargılamasının hâlen derdest olduğu, kesinleşmiş bir kararın bulunmadığı; ByLock kullandığına dair iddia edilen delilin, meslekten ihraç edildiği tarihten çok sonra tespit edildiği; aleyhinde terörist bir faaliyete katıldığı, bir terör örgütü üyesi olduğu, söz konusu yapıyla iltisak ve irtibatı bulunduğunu gösteren somut ve inandırıcı hiçbir tanık beyanı bulunmadığı, tanıkların, davacının da hazır bulunduğu bir duruşmada ifadelerini tekrarlamadıkları; masumiyet karinesinden yararlanma hakkının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının, adil yargılanma hakkının, özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği; çekişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkelerine aykırı yargılama yapılarak karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 29/06/2020 tarih ve E:2017/5801, K:2020/2827 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 01/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.