DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/484 E. , 2021/903 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/484
Karar No : 2021/903
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... . Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ..., T. No: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Takdir komisyonu kararlarına istinaden re'sen tarh edilen 2007 yılına ait gelir vergisi, aynı yılın tüm dönemlerine ilişkin geçici vergiler ile Ocak ilâ Aralık dönemlerine ilişkin banka muameleleri vergilerinin ve verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı:
Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin incelenmesinden davacının uyuşmazlık konusu dönemde POS cihazlarını kullanmak suretiyle faiz karşılığı ödünç para verme faaliyetinde bulunarak komisyon geliri elde ettiği ve bu gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, takdir komisyonu kararlarının verildiği tarih itibarıyla re'sen tarh nedeninin bulunduğu ve re'sen takdir edilen matrahın da hukuka uygun olduğu anlaşıldığından dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve banka ve sigorta muameleleri vergileri ile geçici vergi üzerinden bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesi uyarınca mahsup dönemi geçmiş olan dava konusu geçici vergilerde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle geçici vergi asıllarını kaldırmış; diğer kısımlar yönünden davayı reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ..., T. No: ... sayılı kararı:
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının davacıya 11/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin ise 20/01/2021 tarihinde kayıtlara girdiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, temyize konu mahkeme kararının davacıya tebliğ edildiği 11/12/2020 tarihinden itibaren, söz konusu karara karşı otuz gün içinde, yani en geç 11/01/202 tarihine kadar temyiz başvurusunda bulunulması gerekirken, 20/01/2021 tarihli temyiz dilekçesiyle yapılan temyiz başvurusunun yasal süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkeme bu gerekçeyle davacının temyiz istemini reddetmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi ve cezaların hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyiz süre ret kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen karar, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ..., T.No: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3- Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca maktu harç alınmasına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.