Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4840 E. , 2021/5369 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4840
Karar No:2021/5369
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Turizm Nakliyat Taahhüt Eğitim
Öğretim Acentalık Petrol Ürünleri Oto Emlak Ticaret ve
Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları .... Bölge Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ''2021 Yılında 12 Ay Süreyle Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Makine ve İkmal Başmühendisliği Emrinde Personel Servis Aracı Kiralanması İşi' ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair .... tarih ve .... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava dışı .... Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İth. ... ve San. Ltd. Şti'nin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunduğuna ilişkin iddia yönünden yapılan incelemede; anılan şirketin vergi borcu olmadığını tevsik etmek için sunduğu belgenin https://ivd.gib.gov.tr adresi üzerinden yapılan sorgulama ile doğrulandığı; Uray Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, anılan şirketin Derviş Doğan ile iş ortaklığına ilişkin bir kaydın bulunup bulunmadığı, kayıt varsa şirketin bu iş ortaklığına bağlı olarak ... ihale tarihi itibarıyla .... sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi kapsamında kesinleşmiş vergi borcu bulunup bulunmadığının sorulduğu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, anılan şirketin ... tarihleri arasında iş ortaklığı kaydının bulunduğu, iş ortaklığının 17/12/2020 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş vergi borcu bulunmadığı şeklinde cevap verildiği, bu durumda ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi kapsamında kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığı anlaşıldığından, bu iddia yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davalı Kurum kararı beklenmeden sözleşme imzalandığı yönündeki iddia yönünden yapılan incelemede; davacı tarafından 03/05/2021 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulması nedeniyle Kurum tarafından nihai karar verilmeden 05/05/2021 tarihinde sözleşme imzalanması yasal olarak mümkün olmamakla birlikte davacı şirketin asıl menfaatini etkileyen, kesinleşmiş vergi borcuna ilişkin iddiasının esastan incelenerek itirazen şikâyet başvurusu reddedildiğinden, sözleşmenin mevzuata aykırı olarak imzalanmasına ilişkin aykırılığın esasa etkili olmadığı, bu kapsamda dava konusu Kurul kararında bu iddia yönünden de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, şirketin borcu olmadığına dair belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş bir belge olduğu, belgeyi düzenleyen idareden bilgi istenmesinin sonucu değiştirmeyeceği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun açık hükmü uyarınca şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurumu tarafından karar verilinceye kadar sözleşme imzalanmaması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale üstünde bırakılan isteklinin ve Derviş Doğan ile daha önce kurmuş olduğu iş ortaklığının vergi borcu bulunmadığı, bu iddianın esastan incelenerek itirazen şikâyet başvurusu reddedilmesi nedeniyle sözleşmenin mevzuata aykırı olarak imzalanmasına ilişkin aykırılığın esasa etkili olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.