Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/4856 E. , 2021/4013 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4856
Karar No : 2021/4013
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Bakanlık tarafından, Av. ... hakkında Konya Barosu Disiplin Kurulunca verilen tedbiren işten yasaklanma kararının kaldırılmasına dair ... tarih ve Esas:..., Karar:... sayılı karara karşı yapılan itiraz üzerine, Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca reddine ve söz konusu kararın onanmasına dair ... tarih ve Esas:..., Karar:... sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin (a) bendinde yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme halinde meslekten çıkarma cezası uygulanacağı, hakkında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukatın disiplin kurulu kararıyla, tedbir mahiyetinde işten yasaklanabileceği, işten yasaklama kararının verilmesine esas olan hal ve şartların bulunmadığının veya sonradan kalktığının sabit olması halinde, ilgili disiplin kurulu tarafından kaldırılacağı hükmünün yer aldığı ve anılan avukatın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 7 yıl, 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görüldüğünden, tesis olunan işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hukuka ve mevzuata aykırı olarak verilen istinaf kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlık; Konya Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yapan Osman Buğur hakkında, 1136 sayılı Kanun'un 5. maddesinde belirtilen suçlardan biri (Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar) nedeniyle hakkında yargılama yapılması ve bu yargılama
sürecinde tutuklu olması nedeniyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi gereğince ''tedbiren işten yasaklanmasına'' karar verildiği, Osman Buğur'un 03/09/2019 tarihli dilekçe ile tutukluluk halinin sona erdiğinden bahisle anılan kararın kaldırılması talebi üzerine Konya Barosu Disiplin Kurulunca "tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasına" karar verildiği, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın da davalı idarece reddedilerek "tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasına" dair kararın onandığı, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 15/05/2020 tarihli Oluru ile tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasına ilişkin kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nca aynı gerekçe ile ısrar edilerek tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasına karar verilmesine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklandığı görülmektedir.
2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi gereği belli bir mesleği yapmaktan çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davalarının temyiz yolu ile Danıştay nezdinde incelenme olanağı bulunduğu, adı geçen avukat hakkında tecziye edilen ve tedbir mahiyetinde bulunan "tedbiren işten yasaklama kararının" kaldırılmasına ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın ise 2577 sayılı Kanun'un 46/1-c kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemin incelenmeksizin reddine,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,22/09/2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.